On va encore le dire autrement: ca me fait clairement penser à la réaction des devs d'OpenBSD quand le fameux et très controversé bench sur les performances des différents noyaux sur certains appels systèmes a montré qu'OpenBSD avait une implémentation complètement pourrie sur certains appels.
Y'a ceux qui ont dit "OpenBSD c'est secure, c'est pas censé etre performant, on a fait ca pour des raisons de sécurité", alors que très clairement, sur certains points, c'était une argumentation pipeau, et y'a ceux qui se sont dit "ok, y'a effectivement un truc louche, on va aller vérifier nos implémentations et voire ce qu'on peut améliorer sans commencer a faire des magouilles dangereuses".
La, c'est un peu pareil, si on dit bien "on fait une première version simple pour pas s'emmeler les pinceaux et etre fiable, et on affinera plus tard", ca me va.
Par contre, si on dit "on fait un big kernel lock parceque c'est que comme ca que ca peut etre secure", la c'est du pipeau....
Et en lisant la phrase telle qu'elle est dans la news, j'hésite entre les deux interprétations.....
[^] # Re: lock
Posté par Vanhu . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.6 est sorti !. Évalué à 2.
Y'a ceux qui ont dit "OpenBSD c'est secure, c'est pas censé etre performant, on a fait ca pour des raisons de sécurité", alors que très clairement, sur certains points, c'était une argumentation pipeau, et y'a ceux qui se sont dit "ok, y'a effectivement un truc louche, on va aller vérifier nos implémentations et voire ce qu'on peut améliorer sans commencer a faire des magouilles dangereuses".
La, c'est un peu pareil, si on dit bien "on fait une première version simple pour pas s'emmeler les pinceaux et etre fiable, et on affinera plus tard", ca me va.
Par contre, si on dit "on fait un big kernel lock parceque c'est que comme ca que ca peut etre secure", la c'est du pipeau....
Et en lisant la phrase telle qu'elle est dans la news, j'hésite entre les deux interprétations.....