Je vois, c'est le terme « vision du monde » qui vous bloque.
Ça signifie seulement « point de vue pris pour la représentation de quelque chose ».
Et en informatique, on fait surtout de la représentation.
Il n'y a pas de séparation entre les disciplines, elles se nourissent les unes les autres.
Quant à l'émergence, la « naïveté » que tu y vois vient peut-être de la façon dont tu l'as abordée (si tu l'as étudiée).
Tu ne mets pas ce que tu veux derrière le terme « élément ».
Un élément n'est pas un objet (il n'y a pas identité entre les deux concepts).
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire des ensembles d'objets.
Je dis qu'en théorie ensembliste, un ensemble est un « groupe » d'éléments, il est définit en intension ou en extension par les éléments qu'il contient. Un élément est ou n'est pas dans un ensemble. Le fait que tes éléments soient des patates, des enclumes ou d'autres ensembles n'entre pas en ligne de compte.
Un objet est défini en tant que tel, pas parce qu'il appartient ou non à tel ou tel ensemble. Il est défini en dehors de son environnement.
Un objet, au sens informatique, peut changer sans changer d'idendité. Un élément d'un ensemble ne change pas. En théorie des ensembles, un élément peut sortir d'un ensemble ou y entrer, on peut définir des relations entre éléments mais on ne modifie pas les éléments.
Les visions « ensemble » et « objet » sont orthogonales.
Que tu puisses les utiliser ensemble (et que tu les utilises ensemble) ne fait pas que l'idée d'objet et l'idée d'ensemble se rencontrent.
En philosophie, le courant de la phénoménologie ne considère plus le monde qui entoure l'individu indépendamment de l'individu. L'individu ne peut être séparé du monde, tant "toute conscience est conscience de quelque chose" (Husserl).
Cette citation dit que le monde est un système ouvert et que l'individu en fait partie (il est lui-même un système ouvert). Systémique.
"Par conséquent, il faudra élargir le contenu de l'ego cogito transcendantal, lui ajouter un élément nouveau et dire que tout cogito ou encore tout état de conscience « vise » quelque chose, et qu'il porte en lui-même, en tant que « visé » (en tant qu'objet d'une intention) son cogitatum respectif." (Méditations cartésiennes, Husserl)
Ici, Husserl ajoute le principe de finalité à l'ego cogito. Cela n'a aucun rapport avec l'objet dans le programmation orientée objet. Cela se rapporte plus à l'agent en IAD. La finalité, ce n'est pas la fonction.
[^] # Re: personnellement : je préfère gnome à kde
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche LinuxFR, vainqueur du choix des lecteurs du Linux Journal. Évalué à 2.
Ça signifie seulement « point de vue pris pour la représentation de quelque chose ».
Et en informatique, on fait surtout de la représentation.
Il n'y a pas de séparation entre les disciplines, elles se nourissent les unes les autres.
Quant à l'émergence, la « naïveté » que tu y vois vient peut-être de la façon dont tu l'as abordée (si tu l'as étudiée).
Tu ne mets pas ce que tu veux derrière le terme « élément ».
Un élément n'est pas un objet (il n'y a pas identité entre les deux concepts).
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire des ensembles d'objets.
Je dis qu'en théorie ensembliste, un ensemble est un « groupe » d'éléments, il est définit en intension ou en extension par les éléments qu'il contient. Un élément est ou n'est pas dans un ensemble. Le fait que tes éléments soient des patates, des enclumes ou d'autres ensembles n'entre pas en ligne de compte.
Un objet est défini en tant que tel, pas parce qu'il appartient ou non à tel ou tel ensemble. Il est défini en dehors de son environnement.
Un objet, au sens informatique, peut changer sans changer d'idendité. Un élément d'un ensemble ne change pas. En théorie des ensembles, un élément peut sortir d'un ensemble ou y entrer, on peut définir des relations entre éléments mais on ne modifie pas les éléments.
Les visions « ensemble » et « objet » sont orthogonales.
Que tu puisses les utiliser ensemble (et que tu les utilises ensemble) ne fait pas que l'idée d'objet et l'idée d'ensemble se rencontrent.
Cette citation dit que le monde est un système ouvert et que l'individu en fait partie (il est lui-même un système ouvert). Systémique.
Ici, Husserl ajoute le principe de finalité à l'ego cogito. Cela n'a aucun rapport avec l'objet dans le programmation orientée objet. Cela se rapporte plus à l'agent en IAD. La finalité, ce n'est pas la fonction.