j'ai beau être un grand adepte des logiciels libres, je préfère acheter les albums du dernier cité,
Quel est le rapport ? J'utilise et je fais du logiciel libre, ça ne m'empêche pas d'en _acheter_.
Enfin je suis moi même musicien, je compose, j'adhère à la sacem, et je trouve normal que mes oeuvres soient protégées.
C'est la loi qui offre une protection, la SACEM est juste une sorte de collectif de gestion, perception, redistribution et de représentation (défense des intérêts, par ex.).
Pas besoin d'être à la SACEM ni dans aucune société d'auteurs pour voir son travail protégé. Par contre, pour mettre en oeuvre des démarches, ça peut aider, quand la société en question veut bien faire son boulot.
Les programmes rentrent à mon sens dans un autre débat.
A mon avis, pas tant que ça. La musique et le logiciel peuvent avoir des points communs fondamentaux : écriture d'un signal, interprétation de ce signal, perception et modification de ce signal, sens et utilité de ce signal.
La musique comme le logiciel peuvent servir des fins techniques précises et mesurables, tout comme ils peuvent ne servir à rien.
Après, c'est libre à chaque auteur de faire ce qu'il veut de son travail. Mais les gars qui insistent pour dire que la musique ne _doit pas_ être libre, _doit_ rapporter de l'argent, etc. que toute autre forme d'exploitation (comme le copyleft) est illégale me font doucement sourire.
[^] # Re: Je ne partage pas totalement ton avis....
Posté par romain . En réponse à la dépêche Musique ouverte : la philosophie de Steve Coleman. Évalué à 3.
Quel est le rapport ? J'utilise et je fais du logiciel libre, ça ne m'empêche pas d'en _acheter_.
C'est la loi qui offre une protection, la SACEM est juste une sorte de collectif de gestion, perception, redistribution et de représentation (défense des intérêts, par ex.).
Pas besoin d'être à la SACEM ni dans aucune société d'auteurs pour voir son travail protégé. Par contre, pour mettre en oeuvre des démarches, ça peut aider, quand la société en question veut bien faire son boulot.
A mon avis, pas tant que ça. La musique et le logiciel peuvent avoir des points communs fondamentaux : écriture d'un signal, interprétation de ce signal, perception et modification de ce signal, sens et utilité de ce signal.
La musique comme le logiciel peuvent servir des fins techniques précises et mesurables, tout comme ils peuvent ne servir à rien.
Après, c'est libre à chaque auteur de faire ce qu'il veut de son travail. Mais les gars qui insistent pour dire que la musique ne _doit pas_ être libre, _doit_ rapporter de l'argent, etc. que toute autre forme d'exploitation (comme le copyleft) est illégale me font doucement sourire.