Oui il faut effectivement sortir des considérations publicitaires de MS.
Mais il ne faut pas oublier non plus de sortir des préjugés et à priori.
Tu te bases sur l'exemple de VB.NET et de Cobol pour démontrer que tous les langages sont des "flavors".
Alors pourquoi ne prends tu pas d'autres exemples de langages comme Prolog, Caml ou C++ ? Autant le dernier langage a été modifié, autant il permet tout de même de porter facilement du code existant en C++ (exemple moteur de Quake2), comme quoi c'est qu'il respecte assez la sémantique originale du langage. Pour Prolog (P#) et Caml (CamIL), la syntaxe n'a clairement rien à voir avec C#, et pourtant celà fonctionne. Je ne te parlerais même pas du support du langage Eiffel.
Faut arrêter de généraliser comme ça, c'est pas parcque VB.NET a fortement évolué (de toute façon il en avait besoin, il n'était même pas objet), et que Cobol a été modifié (ben oui mais bon, tu trouves toi que la dernière version de Cobol ressemble beaucoup plus au premier cobol du nom ?) que c'est le cas pour tous les langages de la plateforme !
J'oublies sûrement d'autres implémentation, mais tu vas sûrement me trouver des contre exemple. Je pense t'avoir trouvé suffisament de langages aux concepts pourtant très différent qui ne sont pas de simples flavors comme tu dis.
De nombreux langages sont supportés par la plateforme Java... N'ont-ils pas tous un dénominateur commun encore plus fort que .NET ? Ne manque-t-il pas UN langage qui faciliterait pourtant des centaines de migrations ? Allez je te laisse deviner...
Comme je l'ai déjà dis quelques part dans cette page, dans la théorie tu peux faire la même chose sur les 2 plateformes, mais .NET a le mérite de définir une CLI (Common Language Interface) et des types de bases qui définissent le niveau d'interopérabilité entre les langages. C'est clairement ce qu'il manque à la plateforme Java, et l'intégration entre les différents langages dépend fortement de leurs implémentation, parfois la compatibilité n'est possible que dans un sens, parfois que dans l'autre, etc.
En conclusion, non désolé, faudrait peut-être arrêter de généraliser.
[^] # Re: Vive le marketing !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Mais il ne faut pas oublier non plus de sortir des préjugés et à priori.
Tu te bases sur l'exemple de VB.NET et de Cobol pour démontrer que tous les langages sont des "flavors".
Alors pourquoi ne prends tu pas d'autres exemples de langages comme Prolog, Caml ou C++ ? Autant le dernier langage a été modifié, autant il permet tout de même de porter facilement du code existant en C++ (exemple moteur de Quake2), comme quoi c'est qu'il respecte assez la sémantique originale du langage. Pour Prolog (P#) et Caml (CamIL), la syntaxe n'a clairement rien à voir avec C#, et pourtant celà fonctionne. Je ne te parlerais même pas du support du langage Eiffel.
Faut arrêter de généraliser comme ça, c'est pas parcque VB.NET a fortement évolué (de toute façon il en avait besoin, il n'était même pas objet), et que Cobol a été modifié (ben oui mais bon, tu trouves toi que la dernière version de Cobol ressemble beaucoup plus au premier cobol du nom ?) que c'est le cas pour tous les langages de la plateforme !
J'oublies sûrement d'autres implémentation, mais tu vas sûrement me trouver des contre exemple. Je pense t'avoir trouvé suffisament de langages aux concepts pourtant très différent qui ne sont pas de simples flavors comme tu dis.
De nombreux langages sont supportés par la plateforme Java... N'ont-ils pas tous un dénominateur commun encore plus fort que .NET ? Ne manque-t-il pas UN langage qui faciliterait pourtant des centaines de migrations ? Allez je te laisse deviner...
Comme je l'ai déjà dis quelques part dans cette page, dans la théorie tu peux faire la même chose sur les 2 plateformes, mais .NET a le mérite de définir une CLI (Common Language Interface) et des types de bases qui définissent le niveau d'interopérabilité entre les langages. C'est clairement ce qu'il manque à la plateforme Java, et l'intégration entre les différents langages dépend fortement de leurs implémentation, parfois la compatibilité n'est possible que dans un sens, parfois que dans l'autre, etc.
En conclusion, non désolé, faudrait peut-être arrêter de généraliser.