T'en as d'autres des énormités pareilles ? Java est orienté objet, il n'est pas pur objet. Il n'y a qu'à voir les types de base qui ne sont pas des objets. Ils commencent tout juste à masquer la différence entre un type de base et un objet dans cette version, qui permet si j'ai bien compris un cast implicite de int vers Integer, etc.
"Petit rappel" pour moi aussi, dans un langage pur objet, tout est un objet, par exemple ceci est valide:
(2 + 3).to_string()
Dans les langages "presque pur objet", il y a l'Eiffel, dont on a parlé ici récemment, il y a le Ruby aussi, que je recommende à tout le monde. Je crois que Smalltalk est complètement objet, mais je n'ai jamais vérifié par moi même.
[^] # Re: révolutionnaire !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 9.
T'en as d'autres des énormités pareilles ? Java est orienté objet, il n'est pas pur objet. Il n'y a qu'à voir les types de base qui ne sont pas des objets. Ils commencent tout juste à masquer la différence entre un type de base et un objet dans cette version, qui permet si j'ai bien compris un cast implicite de int vers Integer, etc.
"Petit rappel" pour moi aussi, dans un langage pur objet, tout est un objet, par exemple ceci est valide:
(2 + 3).to_string()
Dans les langages "presque pur objet", il y a l'Eiffel, dont on a parlé ici récemment, il y a le Ruby aussi, que je recommende à tout le monde. Je crois que Smalltalk est complètement objet, mais je n'ai jamais vérifié par moi même.