«il peut servir à la peinture, mais evidement ça demande un peu d'ingéniosité»
Il peut servir à faire du dessin, mais en suivant un mode de raisonnement complètement différent de la peinture classique. Ça demande plus que de l'ingéniosité, ça demande de réapprendre à faire du dessin, et c'est ce que ne veulent pas faire les gens issu de la peinture classique sur papier.
Un peu comme si un écrivain se plaignait de l'absence de support pour sa langue et son alphabet, et qu'on lui répondait qu'il peut produire le même résultat en écrivant en Anglais avec l'alphabet latin. C'est vrai, mais ce n'est sûrement pas ce qu'il cherche.
Les logiciels comme Painter ont pour but de simuler les outils physique de peinture, ça n'a rien à voir avec ce que peut faire Gimp à ce jour, pour autant que je sache. Ce qui est normal, ce n'était pas son but. On peut faire du graphisme avec Gimp, mais on ne peut pas faire de la peinture à proprement parler (ce n'est pas un jugement de valeurs).
[^] # Re: Excellente nouvelle !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linuxgraphic.org à nouveau en vitesse de croisière !. Évalué à 4.
Il peut servir à faire du dessin, mais en suivant un mode de raisonnement complètement différent de la peinture classique. Ça demande plus que de l'ingéniosité, ça demande de réapprendre à faire du dessin, et c'est ce que ne veulent pas faire les gens issu de la peinture classique sur papier.
Un peu comme si un écrivain se plaignait de l'absence de support pour sa langue et son alphabet, et qu'on lui répondait qu'il peut produire le même résultat en écrivant en Anglais avec l'alphabet latin. C'est vrai, mais ce n'est sûrement pas ce qu'il cherche.
Les logiciels comme Painter ont pour but de simuler les outils physique de peinture, ça n'a rien à voir avec ce que peut faire Gimp à ce jour, pour autant que je sache. Ce qui est normal, ce n'était pas son but. On peut faire du graphisme avec Gimp, mais on ne peut pas faire de la peinture à proprement parler (ce n'est pas un jugement de valeurs).