Attentions, ils ont plusieurs initiatives OpenSources, aux limitations différentes, et aux objectifs différents.
La mise à disposition du code source de Office par exemple, c'est pour prouver qu'ils n'ont rien fait pour empêcher l'interopérabilité de leurs formats Office avec d'autres formats. (Même s'ils ne font rien pour). C'est pourquoi c'est en "lecture seule".
La mise à disposition du code WindowsCE pour les fabriquants a un tout autre objectif : permettre à leurs clients de personnaliser l'OS suivant leur besoin, bref de l'adapter et de le revendre. Là ce n'est pas en lecture seule, mais ce n'est pas gratuit.
La mise à disposition du Projet Rotor (version "shared source" des bases du framework .NET) a pour but de diffuser les techniques utilisées, bref montrer "voilà comment on fait" : le public visé est d'ailleur constitué des milieux académiques, voir monsieur tout le monde : vous pouvez compiler le code, le triturer si vous voulez mais pas le diffuser.
Certains projets sont carrement OpenSource comme une ancienne version de bibliothèques C++ pour Windows : là c'est parcque Microsoft ne voit plus comme y tirer de l'argent (c'est dépassé), alors autant laisser le code dispo pour ceux qui veulent regarder dedans (un peu comme Carmack qui donne les sources de ses "vieux" moteurs)
Et finalement certains projets, là également opensource (CPL, pas GPL, mais opensource quand même), comme WiX, sont des projets où Microsoft ne voit pas d'intérêt commerciaux mais y trouve une utilité : MS autorise donc leur diffusion sous une telle licence, chacun pouvant participer comme dans tous projets Microsoft.
Voilà voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que le Shared Source, qu'il ne faut pas généraliser tous leurs projets à code "visible". Les licences varient d'un projet à l'autre, mais il est tout de même intéressant de noter leur légère "ouverture", même si je suppose qu'ils y voient avant tout un moyen de ne pas faire le mauvais élève en montrant qu'ils ont des bonnes intentions. Mais de toute façon est et restera une société commerciale et ils feront toutes leurs décisions en fonction de leurs intérêts commerciaux. Tout comme RedHat et autre IBM d'ailleur.
[^] # Re: Shared Source
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 7.
La mise à disposition du code source de Office par exemple, c'est pour prouver qu'ils n'ont rien fait pour empêcher l'interopérabilité de leurs formats Office avec d'autres formats. (Même s'ils ne font rien pour). C'est pourquoi c'est en "lecture seule".
La mise à disposition du code WindowsCE pour les fabriquants a un tout autre objectif : permettre à leurs clients de personnaliser l'OS suivant leur besoin, bref de l'adapter et de le revendre. Là ce n'est pas en lecture seule, mais ce n'est pas gratuit.
La mise à disposition du Projet Rotor (version "shared source" des bases du framework .NET) a pour but de diffuser les techniques utilisées, bref montrer "voilà comment on fait" : le public visé est d'ailleur constitué des milieux académiques, voir monsieur tout le monde : vous pouvez compiler le code, le triturer si vous voulez mais pas le diffuser.
Certains projets sont carrement OpenSource comme une ancienne version de bibliothèques C++ pour Windows : là c'est parcque Microsoft ne voit plus comme y tirer de l'argent (c'est dépassé), alors autant laisser le code dispo pour ceux qui veulent regarder dedans (un peu comme Carmack qui donne les sources de ses "vieux" moteurs)
Et finalement certains projets, là également opensource (CPL, pas GPL, mais opensource quand même), comme WiX, sont des projets où Microsoft ne voit pas d'intérêt commerciaux mais y trouve une utilité : MS autorise donc leur diffusion sous une telle licence, chacun pouvant participer comme dans tous projets Microsoft.
Voilà voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que le Shared Source, qu'il ne faut pas généraliser tous leurs projets à code "visible". Les licences varient d'un projet à l'autre, mais il est tout de même intéressant de noter leur légère "ouverture", même si je suppose qu'ils y voient avant tout un moyen de ne pas faire le mauvais élève en montrant qu'ils ont des bonnes intentions. Mais de toute façon est et restera une société commerciale et ils feront toutes leurs décisions en fonction de leurs intérêts commerciaux. Tout comme RedHat et autre IBM d'ailleur.