Pour le problème de fork, c'est un problème matériel qui se résoudra tout seul d'ici quelques années. Pour l'instant il est difficile pour un amateur d'héberger quelque chose de l'envergure de Wikipedia, mais dans 5 ans (sauf limites artificielles) ça sera possible.
«il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.»
C'est un point positif pour la qualité des articles non ? Sur un article polémique, plutôt que d'avoir un article orienté dans une direction et un autre article orienté dans l'autre direction, on doit avoir un effort de synthèse et de neutralité, que l'on n'aurait pas si on pouvait forker à loisir.
Pour le reste, je ne cesse de m'étonner de la déception des gens quand ils réalisent ce qu'est Wikipedia, alors que Wikipedia n'a jamais prétendu être autre chose. Ce ne sera jamais une source fiable (pas plus que n'importe quelle autre source, et surtout pas une encyclopédie papier). Par contre, pour tous les sujets que j'ai eu à rechercher, c'était un excellent point de départ.
On fait souvent remarquer un soi disant paradoxe à son sujet: les visiteurs peuvent l'améliorer, mais quand on va sur Wikipedia, c'est pour chercher des infos sur un sujet que l'on ne connaît pas, alors comment l'améliorer ? Le paradoxe est résolu grace au fait que Wikipedia n'est pas une source autoritaire. Pour faire un vrai travail de recherche, on ne s'arrête pas à Wikipedia, heureusement. Ce n'est qu'un point de départ, et donc on peut y revenir après pour compléter en fonction de ce qu'on a trouvé ailleurs. (Ça ne concerne pas les petites recherches de définition que l'on fait tous les jours, bien sûr).
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Wikipedia dépasse le seuil du million d'articles. Évalué à 5.
«il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.»
C'est un point positif pour la qualité des articles non ? Sur un article polémique, plutôt que d'avoir un article orienté dans une direction et un autre article orienté dans l'autre direction, on doit avoir un effort de synthèse et de neutralité, que l'on n'aurait pas si on pouvait forker à loisir.
Pour le reste, je ne cesse de m'étonner de la déception des gens quand ils réalisent ce qu'est Wikipedia, alors que Wikipedia n'a jamais prétendu être autre chose. Ce ne sera jamais une source fiable (pas plus que n'importe quelle autre source, et surtout pas une encyclopédie papier). Par contre, pour tous les sujets que j'ai eu à rechercher, c'était un excellent point de départ.
On fait souvent remarquer un soi disant paradoxe à son sujet: les visiteurs peuvent l'améliorer, mais quand on va sur Wikipedia, c'est pour chercher des infos sur un sujet que l'on ne connaît pas, alors comment l'améliorer ? Le paradoxe est résolu grace au fait que Wikipedia n'est pas une source autoritaire. Pour faire un vrai travail de recherche, on ne s'arrête pas à Wikipedia, heureusement. Ce n'est qu'un point de départ, et donc on peut y revenir après pour compléter en fonction de ce qu'on a trouvé ailleurs. (Ça ne concerne pas les petites recherches de définition que l'on fait tous les jours, bien sûr).