«Le combat du "tout libre ou rien" est pénible et réducteur»
Si tu acceptes les licences propriétaires, et que tu es d'accord pour les utiliser, grand bien te fasse. Mais libre à d'autre gens de ne pas les accepter. Utiliser Flash pour développer un logiciel, ça veut dire que l'on empêche cette deuxième catégorie de gens d'utiliser et/ou participer. Pour l'instant c'est juste un constat, pas un jugement de valeur.
Après, les gens qui n'acceptent pas les licences propriétaires ont tendance à le faire savoir, et à inciter Les Autres à leur donner accès à leurs logiciels en les libérant. On peut trouver ça pénible, mais personne n'y est obligé, c'est juste une suggestion insistante :-)
«Mais vouloir que du libre c'est aussi être en position de monopole. Voilà mon avis depuis longtemps.»
Qu'est-ce qu'un monopole ? Un monopole, c'est quand une entité détient une tellement grosse part du marché que les autres ne peuvent plus faire jouer la concurrence. Le libre n'est pas une entité, il ne peut donc pas être en monopole.
On peut imaginer, par contre, qu'une majorité des consommateurs exigent que leurs logiciels soient libres. Ici, pas de monopole, c'est la demande qui définit le marché. Aux entreprises de s'adapter et de proposer du libre, ou bien de réussir à renouveller la demande de logiciels propriétaire, mais une entreprise ne peut pas se plaindre en disant "bouh, les vilains consommateurs ne veulent pas de mes produits" sans être ridicule. Ok, certaines le font :-)
[^] # Re: libre ou pas....
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mathenpoche sous licence GPL. Évalué à 6.
Si tu acceptes les licences propriétaires, et que tu es d'accord pour les utiliser, grand bien te fasse. Mais libre à d'autre gens de ne pas les accepter. Utiliser Flash pour développer un logiciel, ça veut dire que l'on empêche cette deuxième catégorie de gens d'utiliser et/ou participer. Pour l'instant c'est juste un constat, pas un jugement de valeur.
Après, les gens qui n'acceptent pas les licences propriétaires ont tendance à le faire savoir, et à inciter Les Autres à leur donner accès à leurs logiciels en les libérant. On peut trouver ça pénible, mais personne n'y est obligé, c'est juste une suggestion insistante :-)
«Mais vouloir que du libre c'est aussi être en position de monopole. Voilà mon avis depuis longtemps.»
Qu'est-ce qu'un monopole ? Un monopole, c'est quand une entité détient une tellement grosse part du marché que les autres ne peuvent plus faire jouer la concurrence. Le libre n'est pas une entité, il ne peut donc pas être en monopole.
On peut imaginer, par contre, qu'une majorité des consommateurs exigent que leurs logiciels soient libres. Ici, pas de monopole, c'est la demande qui définit le marché. Aux entreprises de s'adapter et de proposer du libre, ou bien de réussir à renouveller la demande de logiciels propriétaire, mais une entreprise ne peut pas se plaindre en disant "bouh, les vilains consommateurs ne veulent pas de mes produits" sans être ridicule. Ok, certaines le font :-)