ATTENTION... chipotage !
je m'enfonce quelque fois dans ma conn... mais c'est pour soulever des points qui me parraissent importants.
> D'accord avec ça. Mais... C'est quand même un cas extrême, qui dans un système
> propre et fiable ne devrait pour ainsi dire jamais arriver. Tu connais beaucoupe > de *simples* utilisateurs de linux, qui travaillent sous un compte non-root qui se
> retrouvent dans cette situation ?
> Si oui, alors linux a encore du chemin a faire sur le plan de la fiabilité...
Actuellement non, je ne connait pas beaucoup d'utilisateur dans ce cas. Mais selon tes écris, tu serais pour le Linux grand public... Plus il y aura d'utilisateurs dans ce cas, plus il y a de chance que cela arrive (je ne dis pas beaucoup de chance, mais la probabilité augmentera - certes, plus le système sera fiable mieux cela sera)
> Bof... Pour moi, la force d'un*x réside dans sa robustesse, sa fiabilité, ses
> performances, son respect des standards, ...
d'accord mais ...
> Si on veut que linux soit "prêt pour le desktop" (c'est pas le moment de lancer
> des trolls, hein !), il faut qu'on puisse l'utiliser "normalement" sans justement
> savoir comment il fonctionne. C'est comme ça que l'informatique est devenue
> grand public...
L'informatique n'est pas devenue grand public (quel pourcentage de personne sur terre a un acces à un pc ? )... c'est - malheureusement - W$ qu'il l'est devenu chez ceux qui ont un accés à un ordinateur.
> Si on arrive à standardiser les configurations, dans 10 ans, lors des évolutions
> logicielles, on évitera justement ce genre de problèmes, puisque toutes les
> applications se configurerons toujours de la même manière...
entièrement d'accord
> Et si c'est simple à configurer, tant mieux. Cela facilitera le déploiement,
> l'augmentation de parts de marché, l'installation chez M. ToutLeMonde, ou chez
> ses voisins, Luce et Henri...
encore un bémol...
<ma vie>
support utilisateur lambda : le réseau ne marche plus sur mon poste....
un collègue : c'est normal, vous venez de passer en dhcp il faut modifier vos paramètres réseau comme décrit dans la note...
lambda : ok ok, le dhcp, je connais...
2h plus tard 30 supports : plus de réseau sur le site xxx à 300km de nos bureaux !
kezako ?!? Lambda qui connait tout grace à sa boite à clic avait installé sur son poste un serveur dhcp :(
lambda était admin sur son poste W$ :( et il l'est toujours :(
</ma vie>
si c'est trop simple, grace aux outils de configuration (synaptic, yum, apt, up2date, yast...) il est possible d'installer ce que l'on veux sur le systeme. D'accord il faut etre root. Mais TOUS les utilisateurs lambda sont root ! Ils ont tous le password root ! c'est eux qui l'ont rentré lors de l'install :(
Linux4desktop OUI mais une version de Linux spécifique, où les utilisateur ne pourraient que difficilement installer des composantes requierant des connaissances spécifiques !
> Je crois que tu confond complexité et puissance / robustesse / fiabilité. On peut
> faire simple et fiable et robuste et ...
je ne confonds pas ;) le seul soucis et que Linux EST fiable/puissant/robuste ET complexe, il faut prendre le système dans son ensemble.
> ...
> Et si en croyant tout connaître , il a configuré n'importe comment, mais
> que les fichiers de config sont simples et claires, tu mettras d'autant moins de
> temps à trouver l'erreur et lui corriger son problème...
D'accord mais ... comment fait l'utilisateur lorsqu'il est SEUL face au problème ? Quand il n'a pas l'habitude de comprendre les fichiers de conf, lire la doc parce que justement, il n'en a plus besoin ?
Je suis pour un Linux plus simple à configurer mais il est NECESSAIRE selon moi de toujours comprendre et lire la doc avant/après avoir installé/configuré un soft.
> Ceci étant dit, en
> entreprise, je ne pense pas que le monsieur devrait avoir accès aux fichiers de
> conf... Par contre, pouvoir propager toute une partie de la conf sur l'ensemble
> du parc (même avec des distribs différentes !) par un export-import de fichier,
> ça... Quel admin n'en rêve pas ?!
Travaillant sur un réseau hétérogéne de sereurs Unix, j'en reve moi aussi ! Mais si un tel outil existait déjà, je ne passerais plus la majeure partie de mon temps à améliorer le système, à faire des scripts pour unifier nos actions sur les serveurs. Je serais réduis à lire des remontées d'erreur et à remplacer des disques/migrer des machines.... pas très réjouissant :(
[^] # Re: Avec les mêmes défauts que sous Windows ?
Posté par fouyaya . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 1.
je m'enfonce quelque fois dans ma conn... mais c'est pour soulever des points qui me parraissent importants.
> D'accord avec ça. Mais... C'est quand même un cas extrême, qui dans un système
> propre et fiable ne devrait pour ainsi dire jamais arriver. Tu connais beaucoupe > de *simples* utilisateurs de linux, qui travaillent sous un compte non-root qui se
> retrouvent dans cette situation ?
> Si oui, alors linux a encore du chemin a faire sur le plan de la fiabilité...
Actuellement non, je ne connait pas beaucoup d'utilisateur dans ce cas. Mais selon tes écris, tu serais pour le Linux grand public... Plus il y aura d'utilisateurs dans ce cas, plus il y a de chance que cela arrive (je ne dis pas beaucoup de chance, mais la probabilité augmentera - certes, plus le système sera fiable mieux cela sera)
> Bof... Pour moi, la force d'un*x réside dans sa robustesse, sa fiabilité, ses
> performances, son respect des standards, ...
d'accord mais ...
> Si on veut que linux soit "prêt pour le desktop" (c'est pas le moment de lancer
> des trolls, hein !), il faut qu'on puisse l'utiliser "normalement" sans justement
> savoir comment il fonctionne. C'est comme ça que l'informatique est devenue
> grand public...
L'informatique n'est pas devenue grand public (quel pourcentage de personne sur terre a un acces à un pc ? )... c'est - malheureusement - W$ qu'il l'est devenu chez ceux qui ont un accés à un ordinateur.
> Si on arrive à standardiser les configurations, dans 10 ans, lors des évolutions
> logicielles, on évitera justement ce genre de problèmes, puisque toutes les
> applications se configurerons toujours de la même manière...
entièrement d'accord
> Et si c'est simple à configurer, tant mieux. Cela facilitera le déploiement,
> l'augmentation de parts de marché, l'installation chez M. ToutLeMonde, ou chez
> ses voisins, Luce et Henri...
encore un bémol...
<ma vie>
support utilisateur lambda : le réseau ne marche plus sur mon poste....
un collègue : c'est normal, vous venez de passer en dhcp il faut modifier vos paramètres réseau comme décrit dans la note...
lambda : ok ok, le dhcp, je connais...
2h plus tard 30 supports : plus de réseau sur le site xxx à 300km de nos bureaux !
kezako ?!? Lambda qui connait tout grace à sa boite à clic avait installé sur son poste un serveur dhcp :(
lambda était admin sur son poste W$ :( et il l'est toujours :(
</ma vie>
si c'est trop simple, grace aux outils de configuration (synaptic, yum, apt, up2date, yast...) il est possible d'installer ce que l'on veux sur le systeme. D'accord il faut etre root. Mais TOUS les utilisateurs lambda sont root ! Ils ont tous le password root ! c'est eux qui l'ont rentré lors de l'install :(
Linux4desktop OUI mais une version de Linux spécifique, où les utilisateur ne pourraient que difficilement installer des composantes requierant des connaissances spécifiques !
> Je crois que tu confond complexité et puissance / robustesse / fiabilité. On peut
> faire simple et fiable et robuste et ...
je ne confonds pas ;) le seul soucis et que Linux EST fiable/puissant/robuste ET complexe, il faut prendre le système dans son ensemble.
> ...
> Et si en croyant tout connaître , il a configuré n'importe comment, mais
> que les fichiers de config sont simples et claires, tu mettras d'autant moins de
> temps à trouver l'erreur et lui corriger son problème...
D'accord mais ... comment fait l'utilisateur lorsqu'il est SEUL face au problème ? Quand il n'a pas l'habitude de comprendre les fichiers de conf, lire la doc parce que justement, il n'en a plus besoin ?
Je suis pour un Linux plus simple à configurer mais il est NECESSAIRE selon moi de toujours comprendre et lire la doc avant/après avoir installé/configuré un soft.
> Ceci étant dit, en
> entreprise, je ne pense pas que le monsieur devrait avoir accès aux fichiers de
> conf... Par contre, pouvoir propager toute une partie de la conf sur l'ensemble
> du parc (même avec des distribs différentes !) par un export-import de fichier,
> ça... Quel admin n'en rêve pas ?!
Travaillant sur un réseau hétérogéne de sereurs Unix, j'en reve moi aussi ! Mais si un tel outil existait déjà, je ne passerais plus la majeure partie de mon temps à améliorer le système, à faire des scripts pour unifier nos actions sur les serveurs. Je serais réduis à lire des remontées d'erreur et à remplacer des disques/migrer des machines.... pas très réjouissant :(
Bonne journée à toi (et a vous tous)