>petit bémol (d'ou mon coup de gueule), meme si Luce et Henri sont >capable de configurer un réseau, je ne les vois pas remonter une >machine dans l'urgence avec /bin/sh et vi comme seul ami... Les >outils pour aider à la configuration, c'est bien. En abuser ca craint !
D'accord avec ça. Mais... C'est quand même un cas extrême, qui dans un système propre et fiable ne devrait pour ainsi dire jamais arriver. Tu connais beaucoupe de *simples* utilisateurs de linux, qui travaillent sous un compte non-root qui se retrouvent dans cette situation ?
Si oui, alors linux a encore du chemin a faire sur le plan de la fiabilité...
>La force >d' *n?x réside justement dans le fait (selon moi) que >pour faire fonctionner le systeme/soft, il faut le comprendre (en >partie).
>D'ou l'avantage de la doc et de la lire !
Bof... Pour moi, la force d'un*x réside dans sa robustesse, sa fiabilité, ses performances, son respect des standards, ...
Si on veut que linux soit "prêt pour le desktop" (c'est pas le moment de lancer des trolls, hein !), il faut qu'on puisse l'utiliser "normalement" sans justement savoir comment il fonctionne. C'est comme ça que l'informatique est devenue grand public...
Je parle du cas Luce et Henri, pas de l'administration de serveurs en entreprise.
>quand tu n'as que /bin/sh et vi qui daignent fonctionner, il vaut >mieux que ca soit au format texte... ou avec des outils 'vraiement >simplistes' odmget odmchange... c'est pas super :(
Toujours pareil, on parle de cas extrêmes, réservés aux bidouilleurs, ou aux machines à utilisation avancée (serveurs, ...). Pas au PC de monsieur tout le monde. Normalement.
ET ENCORE ET TOUJOURS (SNIF, J'ESPERAIS NE PLUS AVOIR A LE DIRE), LE SYSTEME PROPOSE EST ENTIEREMENT BASE SUR DES FICHIERS TEXTES ! ROGNTUDJU ! DANS QUELLE LANGUE FAUT-IL LE DIRE ?! Le passage où xml est cité est pour faire de l'import-export. Ce qui est très judicieux, puisque l'aspect hiérarchique d'xml permet de récupérer la structure hiérarchique des répertoires contenant ces fichiers textes (type .ini, je le répète pour ceux qui n'écoutent pas au fond près du radiateur).
>et quand tu dois maintenir un oracle 7 sur un 'vieil' AIX 4.2.1 ... tu >es bien content de connaitre les 'anciens' trucs.
Je me plaçait dans le contexte de l'évolution future de l'informatique... C'est sûr que pour ce qui est ancien, il faudra continuer à le faire vivre tel quel jusqu'à ce que l'on en ait plus l'usage...
Si on arrive à standardiser les configurations, dans 10 ans, lors des évolutions logicielles, on évitera justement ce genre de problèmes, puisque toutes les applications se configurerons toujours de la même manière...
>Pour résumer ma pensée, je suis contre la création de tels outils >sous Linux car ils simplifient trop la vie du n00b ! :( désolé ! mais >pour moi, si un jour Linux doit etre 'user friendly', c'est parce que >l'utilisateur sera devenu 'Linux friend' et non pas parce que Linux >se sera rabaissé à la non connaissance de l'utilisateur. Utilisateur >qui sous pretexte qu'il a réussit à mettre en place son >systeme/soft tout seul , pense à tord qu'il connait tout sur tout et >que si sa plante, c'est parce Linux sa sux :(
C'est un avis personnel. Et discutable. Tout d'abord, cela simplifie aussi la vie de l'administrateur système expérimenté. Et si tu pense que Linuxcébienparcekecécompliké, c'est ton opinion, pas la mienne. Comme je l'ai dis, pour moi, Linux (devrais-je dire GNU/Linux ? ;)), c'est bien parceque c'est puissant, robuste, fiable, rapide, et plein d'autres qualificatifs... Et puis aussi, parceque c'est libre, "accessoirement".
Et si c'est simple à configurer, tant mieux. Cela facilitera le déploiement, l'augmentation de parts de marché, l'installation chez M. ToutLeMonde, ou chez ses voisins, Luce et Henri...
Je crois que tu confond complexité et puissance / robustesse / fiabilité. On peut faire simple et fiable et robuste et ...
Un utilisateur qui à réussi à mettre en place son système / soft tout seul ? GENIAL ! 2 heures de moins à passer à l'aider à le faire ! 2 heures que l'on pourra consacrer au développement de nouvelles applications, ou à tout autre activité ! Et si en croyant tout connaître , il a configuré n'importe comment, mais que les fichiers de config sont simples et claires, tu mettras d'autant moins de temps à trouver l'erreur et lui corriger son problème... Ceci étant dit, en entreprise, je ne pense pas que le monsieur devrait avoir accès aux fichiers de conf... Par contre, pouvoir propager toute une partie de la conf sur l'ensemble du parc (même avec des distribs différentes !) par un export-import de fichier, ça... Quel admin n'en rêve pas ?!
Enfin, dans un système censé être fiable, si ça plante, oui, sa "sux". Sinon, ça t'avertit que tu n'as pas configuré correctement...
[^] # Re: Avec les mêmes défauts que sous Windows ?
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 4.
D'accord avec ça. Mais... C'est quand même un cas extrême, qui dans un système propre et fiable ne devrait pour ainsi dire jamais arriver. Tu connais beaucoupe de *simples* utilisateurs de linux, qui travaillent sous un compte non-root qui se retrouvent dans cette situation ?
Si oui, alors linux a encore du chemin a faire sur le plan de la fiabilité...
>La force >d' *n?x réside justement dans le fait (selon moi) que >pour faire fonctionner le systeme/soft, il faut le comprendre (en >partie).
>D'ou l'avantage de la doc et de la lire !
Bof... Pour moi, la force d'un*x réside dans sa robustesse, sa fiabilité, ses performances, son respect des standards, ...
Si on veut que linux soit "prêt pour le desktop" (c'est pas le moment de lancer des trolls, hein !), il faut qu'on puisse l'utiliser "normalement" sans justement savoir comment il fonctionne. C'est comme ça que l'informatique est devenue grand public...
Je parle du cas Luce et Henri, pas de l'administration de serveurs en entreprise.
>quand tu n'as que /bin/sh et vi qui daignent fonctionner, il vaut >mieux que ca soit au format texte... ou avec des outils 'vraiement >simplistes' odmget odmchange... c'est pas super :(
Toujours pareil, on parle de cas extrêmes, réservés aux bidouilleurs, ou aux machines à utilisation avancée (serveurs, ...). Pas au PC de monsieur tout le monde. Normalement.
ET ENCORE ET TOUJOURS (SNIF, J'ESPERAIS NE PLUS AVOIR A LE DIRE), LE SYSTEME PROPOSE EST ENTIEREMENT BASE SUR DES FICHIERS TEXTES ! ROGNTUDJU ! DANS QUELLE LANGUE FAUT-IL LE DIRE ?! Le passage où xml est cité est pour faire de l'import-export. Ce qui est très judicieux, puisque l'aspect hiérarchique d'xml permet de récupérer la structure hiérarchique des répertoires contenant ces fichiers textes (type .ini, je le répète pour ceux qui n'écoutent pas au fond près du radiateur).
>et quand tu dois maintenir un oracle 7 sur un 'vieil' AIX 4.2.1 ... tu >es bien content de connaitre les 'anciens' trucs.
Je me plaçait dans le contexte de l'évolution future de l'informatique... C'est sûr que pour ce qui est ancien, il faudra continuer à le faire vivre tel quel jusqu'à ce que l'on en ait plus l'usage...
Si on arrive à standardiser les configurations, dans 10 ans, lors des évolutions logicielles, on évitera justement ce genre de problèmes, puisque toutes les applications se configurerons toujours de la même manière...
>Pour résumer ma pensée, je suis contre la création de tels outils >sous Linux car ils simplifient trop la vie du n00b ! :( désolé ! mais >pour moi, si un jour Linux doit etre 'user friendly', c'est parce que >l'utilisateur sera devenu 'Linux friend' et non pas parce que Linux >se sera rabaissé à la non connaissance de l'utilisateur. Utilisateur >qui sous pretexte qu'il a réussit à mettre en place son >systeme/soft tout seul , pense à tord qu'il connait tout sur tout et >que si sa plante, c'est parce Linux sa sux :(
C'est un avis personnel. Et discutable. Tout d'abord, cela simplifie aussi la vie de l'administrateur système expérimenté. Et si tu pense que Linuxcébienparcekecécompliké, c'est ton opinion, pas la mienne. Comme je l'ai dis, pour moi, Linux (devrais-je dire GNU/Linux ? ;)), c'est bien parceque c'est puissant, robuste, fiable, rapide, et plein d'autres qualificatifs... Et puis aussi, parceque c'est libre, "accessoirement".
Et si c'est simple à configurer, tant mieux. Cela facilitera le déploiement, l'augmentation de parts de marché, l'installation chez M. ToutLeMonde, ou chez ses voisins, Luce et Henri...
Je crois que tu confond complexité et puissance / robustesse / fiabilité. On peut faire simple et fiable et robuste et ...
Un utilisateur qui à réussi à mettre en place son système / soft tout seul ? GENIAL ! 2 heures de moins à passer à l'aider à le faire ! 2 heures que l'on pourra consacrer au développement de nouvelles applications, ou à tout autre activité ! Et si en croyant tout connaître , il a configuré n'importe comment, mais que les fichiers de config sont simples et claires, tu mettras d'autant moins de temps à trouver l'erreur et lui corriger son problème... Ceci étant dit, en entreprise, je ne pense pas que le monsieur devrait avoir accès aux fichiers de conf... Par contre, pouvoir propager toute une partie de la conf sur l'ensemble du parc (même avec des distribs différentes !) par un export-import de fichier, ça... Quel admin n'en rêve pas ?!
Enfin, dans un système censé être fiable, si ça plante, oui, sa "sux". Sinon, ça t'avertit que tu n'as pas configuré correctement...
Bonne journée.