>Besoin différent == souvent façon de faire différent.
>Si, samba sous Red Hat se configure de la même façon que samba sous Debian ...
Je ne dis pas. Besoin différents = applis différentes, algos différents,languages différents...
Donc paramètres différents.
Soit.
Mais pourquoi donc ne serait-il pas possible que ces différents paramètres soient exprimés de la même manière ???
Pourquoi parle-tu la même langue que moi ? Nous n'avons pas les mêmes besoins, ni visiblement les mêmes algorithmes (;)). Et pourtant, nous avons besoin de nous comprendre, de nous "interfacer", d'être un minimum compatibles, interopérables. Nous parlons donc la même langue.
Rien n'empêche une discussion entre un ornithologue et un informaticien. Chacun utilisera dans ce cas un sous-ensemble commun du langage. Ils ont un vocabulaire très différents, mais dans une même langue. Ils se comprennent.
C'est sûr, tu vas me dire, il y'a d'autres langues. Et c'est tant mieux, pour des raisons culturelles, ou autres. Mais il en résulte quand même de nombreuses incompréhensions, des incompatibilités (pas seulement d'humeur), des traductions aberrantes, ...
Je ne suis pas pour une uniformisation de tout (une seule appli pour faire ceci, une seule pour faire cela, une seule langue, ...). Chacun est libre de choisir l'outil qui lui convient le mieux pour réaliser ce qu'il veut.
Mais pour moi, la configuration (du moins le mode de stockage de la configuration) devient quelque chose d'annexe, de plus en plus caché. Ce n'est plus un outil, c'est une sous-couche. Et la notion de préférences devient alors moins importante. Pourquoi vouloir avoir un format particulier, spécifique, pour des fichiers que de toutes façons presque personne ne modifiera plus ? (je m'avance un peu, mais c'est bien à ça que tend l'informatique... d'ici quelques années, les systèmes pourraient même presque entièrement s'auto-administrer...). Alors pourquoi refuser de permettre à ces futurs systèmes d'avoir des bases fiables, communes, standards sur lesquels ils pourront travailler proprement, rapidement, de manière souple et performante ?!
En informatique, la notion de standard est fondamentale, et malheureusement souvent trop tardive... Te rappelles-tu les menus de paramètrage des cartes sons et vidéos dans les jeux sous DOS, autrefois ? 200 cartes sons, 200 modes de configurations différents. Et souvent des heures pour que ça marche.
Idem pour les cartes vidéos. Alors on a inventé VESA. VESA ne permet pas tout. Il ne permet pas d'exploiter les spécificités de telle ou telle carte. Mais un logiciel gérant VESA pourra tourner sur 99,99% des cartes du marché, avec un seul pilote !!!
Une autre analogie peut-être plus intéressante. Je pense que tu es capable de voir des différence entre mozilla, konqueror, netscape, ie...
Pourtant, ils utilisent tous les mêmes "fichiers de configuration d'affichage" !
Et les dysfonctionnements constatés de l'un à l'autre sont dûs au fait qu'ils ne respectent pas entièrement ces standards, que certains ont voulu imposer leurs propres "fichiers de configuration" !
Un même format, un contenu différent, un outil différent, et tout le monde se comprend ! (-ra si on tient compte du non respect actuel des standards...)
[^] # Re: Avec les mêmes défauts que sous Windows ?
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 6. Dernière modification le 24 août 2019 à 14:35.
>Besoin différent == souvent façon de faire différent.
>Si, samba sous Red Hat se configure de la même façon que samba sous Debian ...
Je ne dis pas. Besoin différents = applis différentes, algos différents,languages différents...
Donc paramètres différents.
Soit.
Mais pourquoi donc ne serait-il pas possible que ces différents paramètres soient exprimés de la même manière ???
Pourquoi parle-tu la même langue que moi ? Nous n'avons pas les mêmes besoins, ni visiblement les mêmes algorithmes (;)). Et pourtant, nous avons besoin de nous comprendre, de nous "interfacer", d'être un minimum compatibles, interopérables. Nous parlons donc la même langue.
Rien n'empêche une discussion entre un ornithologue et un informaticien. Chacun utilisera dans ce cas un sous-ensemble commun du langage. Ils ont un vocabulaire très différents, mais dans une même langue. Ils se comprennent.
C'est sûr, tu vas me dire, il y'a d'autres langues. Et c'est tant mieux, pour des raisons culturelles, ou autres. Mais il en résulte quand même de nombreuses incompréhensions, des incompatibilités (pas seulement d'humeur), des traductions aberrantes, ...
Je ne suis pas pour une uniformisation de tout (une seule appli pour faire ceci, une seule pour faire cela, une seule langue, ...). Chacun est libre de choisir l'outil qui lui convient le mieux pour réaliser ce qu'il veut.
Mais pour moi, la configuration (du moins le mode de stockage de la configuration) devient quelque chose d'annexe, de plus en plus caché. Ce n'est plus un outil, c'est une sous-couche. Et la notion de préférences devient alors moins importante. Pourquoi vouloir avoir un format particulier, spécifique, pour des fichiers que de toutes façons presque personne ne modifiera plus ? (je m'avance un peu, mais c'est bien à ça que tend l'informatique... d'ici quelques années, les systèmes pourraient même presque entièrement s'auto-administrer...). Alors pourquoi refuser de permettre à ces futurs systèmes d'avoir des bases fiables, communes, standards sur lesquels ils pourront travailler proprement, rapidement, de manière souple et performante ?!
En informatique, la notion de standard est fondamentale, et malheureusement souvent trop tardive... Te rappelles-tu les menus de paramètrage des cartes sons et vidéos dans les jeux sous DOS, autrefois ? 200 cartes sons, 200 modes de configurations différents. Et souvent des heures pour que ça marche.
Idem pour les cartes vidéos. Alors on a inventé VESA. VESA ne permet pas tout. Il ne permet pas d'exploiter les spécificités de telle ou telle carte. Mais un logiciel gérant VESA pourra tourner sur 99,99% des cartes du marché, avec un seul pilote !!!
Une autre analogie peut-être plus intéressante. Je pense que tu es capable de voir des différence entre mozilla, konqueror, netscape, ie...
Pourtant, ils utilisent tous les mêmes "fichiers de configuration d'affichage" !
Et les dysfonctionnements constatés de l'un à l'autre sont dûs au fait qu'ils ne respectent pas entièrement ces standards, que certains ont voulu imposer leurs propres "fichiers de configuration" !
Et avec le même FORMAT de fichiers, n'y a-t-il pas des différences entre http://www.kernel.org et http://www.oiseau-libre.net/Animaux/Animaux%20sauvages/Putois.html (site choisi au hasard, je n'ai pas d'actions, j'ai juste cherché un sujet un rien différent, pour essayer de faire taire ce vilain différend...) (NdM: lien corrigé)
Un même format, un contenu différent, un outil différent, et tout le monde se comprend ! (-ra si on tient compte du non respect actuel des standards...)
Je vais m'arrêter là, j'ai mal aux doigts...