> utiliser des clefs avec des noms très explicites
Plus simple à dire qu'à faire. Le nerf de la guerre sous Unix, ça reste quand même la documentation. C'est d'ailleurs aussi un des plus gros problèmes de Windows : 95% des clés ne sont pas documentées, pire : le système ne permet même pas d'insérer des bouts de commentaires histoire d'avoir un apperçu des l'effets de bord possibles (le petit détail qui tue et qui fait passer les gens pour des idiots).
Même si beaucoup d'admin/utilisateur, provenant d'horizon clickodromesque, trouvent que ça ressemble à de la bidouille, le fait que les fichiers de configurations soient commentés pour la plupart des outils (apache, samba, etc ...) est appréciable : on n'a pas à se farcir une documentation de 500pages indigestes, mal traduites, non à jour, qui se perd facilement, qu'on installe jamais ou qui n'est plus accessible (qui est le gros nul qui vient de toucher à la configuration de la passerelle ?).
Se retrouver avec des clés du genre "DaPlugin="<insert x86 binary code here>" (je caricature là, quoique pour sendmail ...) et privé du moindre commentaire (et en privilégiant la loie de Murphy : toutes fonctionnalités nécessaires à la résolution d'un problème ne sont pas documentées), on se retrouvera au final dans le même cas que Windows (avec une architecture plus robuste, cela va de soit).
Je crains que ce système, du fait qu'il sera centralisé, tende les programmeurs à écrire encore moins de doc qu'actuellement.
Je serais plutôt enclin à respecter une arborescence standardisée, c'est vrai qu'avoir 150 fichiers .* dans mon répertoire personnel, ça fait plutôt style neuneu, 2 ans, ne connait pas encore la commande mkdir (ou me rappelle le répertoire C:\windows). Et accessoirement, ça s'implémente avec un moindre mal.
[^] # Re: Clé/valeur ?
Posté par tpierron . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 2.
Plus simple à dire qu'à faire. Le nerf de la guerre sous Unix, ça reste quand même la documentation. C'est d'ailleurs aussi un des plus gros problèmes de Windows : 95% des clés ne sont pas documentées, pire : le système ne permet même pas d'insérer des bouts de commentaires histoire d'avoir un apperçu des l'effets de bord possibles (le petit détail qui tue et qui fait passer les gens pour des idiots).
Même si beaucoup d'admin/utilisateur, provenant d'horizon clickodromesque, trouvent que ça ressemble à de la bidouille, le fait que les fichiers de configurations soient commentés pour la plupart des outils (apache, samba, etc ...) est appréciable : on n'a pas à se farcir une documentation de 500pages indigestes, mal traduites, non à jour, qui se perd facilement, qu'on installe jamais ou qui n'est plus accessible (qui est le gros nul qui vient de toucher à la configuration de la passerelle ?).
Se retrouver avec des clés du genre "DaPlugin="<insert x86 binary code here>" (je caricature là, quoique pour sendmail ...) et privé du moindre commentaire (et en privilégiant la loie de Murphy : toutes fonctionnalités nécessaires à la résolution d'un problème ne sont pas documentées), on se retrouvera au final dans le même cas que Windows (avec une architecture plus robuste, cela va de soit).
Je crains que ce système, du fait qu'il sera centralisé, tende les programmeurs à écrire encore moins de doc qu'actuellement.
Je serais plutôt enclin à respecter une arborescence standardisée, c'est vrai qu'avoir 150 fichiers .* dans mon répertoire personnel, ça fait plutôt style neuneu, 2 ans, ne connait pas encore la commande mkdir (ou me rappelle le répertoire C:\windows). Et accessoirement, ça s'implémente avec un moindre mal.