Ca aurait du te suffire pour te convaincre qu'on parle bien ici d'un travail dérivé.
Et non...
Le fait d'intégrer un module (binaire ou non) dans un programme ou dans une lib ne fait pas du module un produit dérivé.
Typiquement si je créé un editeur de texte que j'apelle totoEdit et que je place sous GPL, et que dans cet éditeur de texte je créé un système de plugins. Maintenant un autre programmeur aime bien certaines fonctionnalités de mon éditeur (comme le broswer et les joulies icones) mais pas du tout l'interface de saisie, et il décide de créer mod_vi_bsd parcequ'il aime bien la version BSD de vi. mais comme c'est un mechant vilain pas beau, il ne distribue pas le code source et fait payer les autres pour ce plug-in (ce que la licence BSD permet)
Ben déjà je vais avoir du mal a prétendre que vi devient un travail dérivé de totoEdit (genre beaucoup même), je pense même que si j'essaye on va violamment se fiche de moi.
Ensuite si le mec qui a utilisé mon système de plugins pour changer l'interface de sasie n'utilise que des appels non spécifiques à mon appli (genre utiliser ma trappe a évènements) et bien il ne violera même pas la GPL. Il suffit juste qu'il ne distribue pas l'ensemble appli+plug-in sur le même support...
Le gros problème est cic de savoir quand il dépasse la limite en faisant un appel a une fonction qui est trop aprticulière a mon prog pour qu'on puisse encore raisonablement considérer son travail comme indépendant... Là c'est le hic.
Dans le cas qui nous interresse les mecs qui ont filés les specs pour faire pwcx en avait rien a faire de Linux, il est donc très probable qu'aucun algo dans ce qu'ils ont filé ne soit spécifique Linux. A partir de la si tout ce que fait le module binaire c'est de se charger en mémoire kernel et d'acceder en direct au la webcam, normalement il ne viole pas non plus la GPL...
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Et non...
Le fait d'intégrer un module (binaire ou non) dans un programme ou dans une lib ne fait pas du module un produit dérivé.
Typiquement si je créé un editeur de texte que j'apelle totoEdit et que je place sous GPL, et que dans cet éditeur de texte je créé un système de plugins. Maintenant un autre programmeur aime bien certaines fonctionnalités de mon éditeur (comme le broswer et les joulies icones) mais pas du tout l'interface de saisie, et il décide de créer mod_vi_bsd parcequ'il aime bien la version BSD de vi. mais comme c'est un mechant vilain pas beau, il ne distribue pas le code source et fait payer les autres pour ce plug-in (ce que la licence BSD permet)
Ben déjà je vais avoir du mal a prétendre que vi devient un travail dérivé de totoEdit (genre beaucoup même), je pense même que si j'essaye on va violamment se fiche de moi.
Ensuite si le mec qui a utilisé mon système de plugins pour changer l'interface de sasie n'utilise que des appels non spécifiques à mon appli (genre utiliser ma trappe a évènements) et bien il ne violera même pas la GPL. Il suffit juste qu'il ne distribue pas l'ensemble appli+plug-in sur le même support...
Le gros problème est cic de savoir quand il dépasse la limite en faisant un appel a une fonction qui est trop aprticulière a mon prog pour qu'on puisse encore raisonablement considérer son travail comme indépendant... Là c'est le hic.
Dans le cas qui nous interresse les mecs qui ont filés les specs pour faire pwcx en avait rien a faire de Linux, il est donc très probable qu'aucun algo dans ce qu'ils ont filé ne soit spécifique Linux. A partir de la si tout ce que fait le module binaire c'est de se charger en mémoire kernel et d'acceder en direct au la webcam, normalement il ne viole pas non plus la GPL...
Kha.