Mais le fond, c'est à dire l'origine de cette décision, me semble tout de meme provenir, du moins indirectement, d'un problème de compatibilité de licence. Parce que si le truc proprio n'aurait pas constitué un travail dérivé, alors il n'y aurait pas eu besoin effacer le hook, non ?
Là ce qui clochait en fin de compte c'était que à cause du fait que le truc proprio utilise le hook, il se transformait (illégalement) en travail dérivé. C'est ce que semble penser Greg KH.
On en revient un peu au meme point, c'est à dire est-ce qu'il faut laisser un type écrire un patch pour creer un hook dans une partie de gestion matérielle de nux (usb, ieee1394, pci, etc..) afin de satisfaire ses besoins de pilote proprio. Et si il ne faut pas alors soit il s'agit de limite légales (c'est ce qui est dit sur la LKML par Greg KH : Think legal limits, not arbitrary.) soit le mec il peut continuer à écrire des patchs qui recraient le hook et à se moment là son retrait est juste une question d'ego.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Là ce qui clochait en fin de compte c'était que à cause du fait que le truc proprio utilise le hook, il se transformait (illégalement) en travail dérivé. C'est ce que semble penser Greg KH.
On en revient un peu au meme point, c'est à dire est-ce qu'il faut laisser un type écrire un patch pour creer un hook dans une partie de gestion matérielle de nux (usb, ieee1394, pci, etc..) afin de satisfaire ses besoins de pilote proprio. Et si il ne faut pas alors soit il s'agit de limite légales (c'est ce qui est dit sur la LKML par Greg KH : Think legal limits, not arbitrary.) soit le mec il peut continuer à écrire des patchs qui recraient le hook et à se moment là son retrait est juste une question d'ego.