Les mainteneurs du noyeau en ont un peut marre qu'on viole la GPL à tour de bras.
a - PWC fonctionne en stand alone et PWCX fonctionne en stand alone (moyennant bidouilles) Celà ne constitue donc pas une violationd e la GPL
b - La GPL authorise des lib proprios a lier des applis GPL et des libs GPL a lier des applis ou ldes libs proprios a condition que les parties propriétaires soient inhérentes au système. Comme il s'agit du Kernel et de modules du kernel je pense que l'on peut raisonablement penser que l'on est dans un cas ou c'est inhérent au système. Donc ca ne viole toujours pas la GPL.
c - Le link se fait via un hook qui permet de charger un décompresseur video. Sans ce hook aucun decompresseur ne peut être chargé (les decompresseur fonctionnent comme des inits qui passent la webcam d'un mode a un autre), qu'il soit GPL ou non. Il est très facile (même si ca n'existe pas vu que c'ets el fonctionnement de base) de créer un module GPL qui ferait du RAW (IE n'apellerait rien et ne chargerait aucun compresseur). Donc ca ne constitue pas une violation de la GPL.
C'est dommage mais ce n'est surrement pas de la faute des developpeurs du noyeau qui sur le coup sont on ne peut plus coherent avec leur politique
Niveau cohérence en effet c'est assez fort :
- Ca fait plus de 3 ans que c'est comme ca.
- Il y a un paquets d'exemples de hooks qui servent a charger aussi des drivers/modules propriétaires (Au hasard les drivers XFree/AGP de chez Nvidia, mais il y en a d'autres)
- Enlever ce morceau n'apporte rien au noyeau, ni au niveau architectural, ni au niveau perf, ni au niveau legal. Le seul point de doute pourrait être levé par un driver GPL qui ne fait rien (CF c- plus haut).
- Ca pénalise par contre les utilisateurs tant dans leurs choix que dans l'utilisation de leur machines.
Ne nous y trompons pas, on a affaire a une guerre d'ego. D'un coté une personne qui a décidé pour une raison X ou Y que le module ne lui plaisait pas, et de l'autre une personne qui n'etant plus sous NDA decide de quand même garder les sources fermées pour un motif noble ou non.
Ce qui m'embete le plus c'est que j'ai déjà vu ce type de comportement... Chez XFree86.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 9.
a - PWC fonctionne en stand alone et PWCX fonctionne en stand alone (moyennant bidouilles) Celà ne constitue donc pas une violationd e la GPL
b - La GPL authorise des lib proprios a lier des applis GPL et des libs GPL a lier des applis ou ldes libs proprios a condition que les parties propriétaires soient inhérentes au système. Comme il s'agit du Kernel et de modules du kernel je pense que l'on peut raisonablement penser que l'on est dans un cas ou c'est inhérent au système. Donc ca ne viole toujours pas la GPL.
c - Le link se fait via un hook qui permet de charger un décompresseur video. Sans ce hook aucun decompresseur ne peut être chargé (les decompresseur fonctionnent comme des inits qui passent la webcam d'un mode a un autre), qu'il soit GPL ou non. Il est très facile (même si ca n'existe pas vu que c'ets el fonctionnement de base) de créer un module GPL qui ferait du RAW (IE n'apellerait rien et ne chargerait aucun compresseur). Donc ca ne constitue pas une violation de la GPL.
C'est dommage mais ce n'est surrement pas de la faute des developpeurs du noyeau qui sur le coup sont on ne peut plus coherent avec leur politique
Niveau cohérence en effet c'est assez fort :
- Ca fait plus de 3 ans que c'est comme ca.
- Il y a un paquets d'exemples de hooks qui servent a charger aussi des drivers/modules propriétaires (Au hasard les drivers XFree/AGP de chez Nvidia, mais il y en a d'autres)
- Enlever ce morceau n'apporte rien au noyeau, ni au niveau architectural, ni au niveau perf, ni au niveau legal. Le seul point de doute pourrait être levé par un driver GPL qui ne fait rien (CF c- plus haut).
- Ca pénalise par contre les utilisateurs tant dans leurs choix que dans l'utilisation de leur machines.
Ne nous y trompons pas, on a affaire a une guerre d'ego. D'un coté une personne qui a décidé pour une raison X ou Y que le module ne lui plaisait pas, et de l'autre une personne qui n'etant plus sous NDA decide de quand même garder les sources fermées pour un motif noble ou non.
Ce qui m'embete le plus c'est que j'ai déjà vu ce type de comportement... Chez XFree86.
Kha