"'en conclu que pour accèder au communisme, il faudrait que ces dirigeants, assez totalitaires dans l'âme(parti unique, tout de même!)
[...] tout dirigeant voulant accèder au communisme en passant par le socialisme se trouve donc à prôner un régime totalitaire qui à priori n'aura pas de fin"
Je pense pas que le principe du socialisme c'est "il faut une étape où il y aura un gouvernement totalitaire pour pouvoir accéder au communisme". Avec une démocratie on enlève une partie des problèmes. Je pense que le fait qu'il y ait eu un gouvernement autoritaire en URSS par exemple est plus lié au fait qu'il n'y avait pas de tradition démocratique (si ma mémoire est bonne, avantc'était le tsarisme) et que la situation était difficile (guerre, toussa) que parce que c'était le "socialisme".
"(quand les gens ne sont pas intéressé au résultat, il n'y a pas de motivation, donc pas de rendement, donc moins de confort pour tout le monde [...]"
Je suis pas persuadé, je veux dire, si on regarde les logiciels libres, leurs auteurs ne sont souvent pas payés, et sont souvent plus motivés que pour les logiciels proprio. Je pense qu'en faisant quelque chose qui nous plaît (bien sûr, on peut probablement pas faire que ce qui nous plaît mais déjà si on peut passer une partie du temps à ça), en pouvant changer si on en a envie, on a aussi une certaine motivation, même si ce n'est pas lié à l'argent.
Et puis, avoir plus de richesse, c'est bien beau, mais ça ne sert pas à grand chose si 90% vont à 10% de la population. Moins de richesses, si elles sont mieux réparties, ça me paraît pas forcément plus mal.
[^] # Re: C'est vrai que c'est chiant les ??
Posté par Elly . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 1.
[...] tout dirigeant voulant accèder au communisme en passant par le socialisme se trouve donc à prôner un régime totalitaire qui à priori n'aura pas de fin"
Je pense pas que le principe du socialisme c'est "il faut une étape où il y aura un gouvernement totalitaire pour pouvoir accéder au communisme". Avec une démocratie on enlève une partie des problèmes. Je pense que le fait qu'il y ait eu un gouvernement autoritaire en URSS par exemple est plus lié au fait qu'il n'y avait pas de tradition démocratique (si ma mémoire est bonne, avantc'était le tsarisme) et que la situation était difficile (guerre, toussa) que parce que c'était le "socialisme".
"(quand les gens ne sont pas intéressé au résultat, il n'y a pas de motivation, donc pas de rendement, donc moins de confort pour tout le monde [...]"
Je suis pas persuadé, je veux dire, si on regarde les logiciels libres, leurs auteurs ne sont souvent pas payés, et sont souvent plus motivés que pour les logiciels proprio. Je pense qu'en faisant quelque chose qui nous plaît (bien sûr, on peut probablement pas faire que ce qui nous plaît mais déjà si on peut passer une partie du temps à ça), en pouvant changer si on en a envie, on a aussi une certaine motivation, même si ce n'est pas lié à l'argent.
Et puis, avoir plus de richesse, c'est bien beau, mais ça ne sert pas à grand chose si 90% vont à 10% de la population. Moins de richesses, si elles sont mieux réparties, ça me paraît pas forcément plus mal.