La seule question qui se pose est : la clause qui oblige à redistribuer le code lié/ajouté sous license GPL est elle abusive ou non? La réponse n'est pas évidente, puisqu'il s'agit d'obliger un auteur à distribuer son oeuvre sous une license donnée.
Pas du tout. L'auteur a le droit de distribuer son oeuvre sous la licence qui lui plaît. Mais uniquement son oeuvre à lui. S'il veut distribuer des morceaux d'une autre oeuvre créée par un auteur A, il faut qu'il ait l'autorisation de A, et la licence dit que l'auteur donne l'autorisation si et seulement si l'oeuvre dérivée, dont A est de facto co-auteur, est sous GPL.
Le point important est : l'auteur de l'oeuvre originale est aussi co-auteur de l'oeuvre dérivée. Il faut donc son autorisation avant d'en faire quoi que ce soit. La GPL codifie une fois pour toutes les droits qu'un auteur accorde sur son oeuvre, que ce soit l'oeuvre originale ou toute oeuvre dérivée.
[^] # Re: Enfin du nouveau!!!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche IBM-SCO: IBM offre son baptême du feu à la GPL. Évalué à 8.
Pas du tout. L'auteur a le droit de distribuer son oeuvre sous la licence qui lui plaît. Mais uniquement son oeuvre à lui. S'il veut distribuer des morceaux d'une autre oeuvre créée par un auteur A, il faut qu'il ait l'autorisation de A, et la licence dit que l'auteur donne l'autorisation si et seulement si l'oeuvre dérivée, dont A est de facto co-auteur, est sous GPL.
Le point important est : l'auteur de l'oeuvre originale est aussi co-auteur de l'oeuvre dérivée. Il faut donc son autorisation avant d'en faire quoi que ce soit. La GPL codifie une fois pour toutes les droits qu'un auteur accorde sur son oeuvre, que ce soit l'oeuvre originale ou toute oeuvre dérivée.