«Ce qui me gonfle en fait c'est que quasiment tous les articles que je lis sur le sujet sont de cette trempe et se résument à " le logiciel libre est super rentable " mais sans jamais en apporter la moindre preuve. Suse est rentable ? Où sont les chiffres ?»
Le thème principal de l'article est que le LL est favorable à l'économie dans son ensemble, pas qu'il est possible de faire une boîte rentable qui vend du LL. Il souligne le fait qu'il y a beaucoup plus d'entreprises consommatrices de logiciels que d'entreprises qui ne font que vendre du logiciel, et que par conséquent, du logiciel de meilleure qualité et moins cher est globalement préférable.
L'idée globale que j'ai retenu de la lecture de l'article, c'est que selon lui les logiciels en question sont produits par les sociétés elles-mêmes, soit en interne soit en faisant appel à des sociétés de service. Dans sa version des choses, on n'aura plus de boîtes qui vendent des logiciels, mais uniquement des boîtes qui louent des développeurs à des entreprises qui ont un besoin... Étant donné que ça se fait pas mal actuellement, je ne serais pas étonné que la tendance s'accentue.
Résumons: une boîte a un besoin de logiciel X. D'autres boîtes dans le même créneau ont le même besoin. Si on admet que la possession du logiciel X n'est pas un moyen de dominer le marché, les boîtes ont intérêt à mettre en commun leur capacité de développement (en hommes ou en argent) pour produire X, parce que cela leur permet de le faire plus rapidement et pour beaucoup moins cher (toujours selon l'article).
Question finale: qu'est-ce qui les pousserait, une fois X développé, à le libérer et le rendre disponible à tout le monde ? Je vois éventuellement une réponse, mais je ne sais pas si elle est convainquante: ça leur permettrait de voir ce logiciel amélioré gratuitement par d'autres au fil du temps.
(Bref, tout ça pour dire que la question ne se résume pas à: "peut-on faire du fric en vendant du logiciel libre ?")
[^] # Re: Encore un article creux!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 5.
Le thème principal de l'article est que le LL est favorable à l'économie dans son ensemble, pas qu'il est possible de faire une boîte rentable qui vend du LL. Il souligne le fait qu'il y a beaucoup plus d'entreprises consommatrices de logiciels que d'entreprises qui ne font que vendre du logiciel, et que par conséquent, du logiciel de meilleure qualité et moins cher est globalement préférable.
L'idée globale que j'ai retenu de la lecture de l'article, c'est que selon lui les logiciels en question sont produits par les sociétés elles-mêmes, soit en interne soit en faisant appel à des sociétés de service. Dans sa version des choses, on n'aura plus de boîtes qui vendent des logiciels, mais uniquement des boîtes qui louent des développeurs à des entreprises qui ont un besoin... Étant donné que ça se fait pas mal actuellement, je ne serais pas étonné que la tendance s'accentue.
Résumons: une boîte a un besoin de logiciel X. D'autres boîtes dans le même créneau ont le même besoin. Si on admet que la possession du logiciel X n'est pas un moyen de dominer le marché, les boîtes ont intérêt à mettre en commun leur capacité de développement (en hommes ou en argent) pour produire X, parce que cela leur permet de le faire plus rapidement et pour beaucoup moins cher (toujours selon l'article).
Question finale: qu'est-ce qui les pousserait, une fois X développé, à le libérer et le rendre disponible à tout le monde ? Je vois éventuellement une réponse, mais je ne sais pas si elle est convainquante: ça leur permettrait de voir ce logiciel amélioré gratuitement par d'autres au fil du temps.
(Bref, tout ça pour dire que la question ne se résume pas à: "peut-on faire du fric en vendant du logiciel libre ?")