En effet, si ces derniers sont fournit pour linux, avec les memes performances que sous windows, ou est le probleme ?
Voyons, par où commencer ?
- Il n'y a pas de raison d'avoir beaucoup plus confiance en un système dont une partie du noyau est fermée que dans système entièrement fermé.
- En cas de bug sévère compromettant le fonctionnement du système, tu es totalement dépendant du constructeur pour sa correction.
- Les constructeurs de matériel ont un grand passé de programmation avec les pieds : à l'époque de Windows 95, il y a des machines, comme ça, qui plantaient très souvent et qui, comme par miracle, pouvaient devenir beaucoup plus stables en changeant un pilote, ou carrément un composant. Quand Microsoft en a eu marre que les plantages dûs à la médiocrité des drivers soient attribués (aussi) à Windows, ils ont mis en place un programme de certification. Sous Linux, il n'y en a pas, les constructeurs peuvent donc à nouveau "se lâcher". Et pour avoir eu le cas d'une machine sur laquelle le driver nVidia propriétaire cause un gel du système en cas de mise en veille de l'écran, je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils aient tout de suite retrouvé les bonnes vieilles habitudes...
- Tu es totalement dépendant du contructeur quant au support du matériel pour d'autres systèmes (BSD, Hurd...), d'autres architectures (IA64...), ou même des versions ultérieures de ton système. S'il décide qu'il n'y a pas de raison que les gens qui ont acheté leur matériel il y a trois ans puissent l'utiliser avec des sytèmes récents plutôt que de leur en racheter du neuf, il leur suffit d'arrêter de fournir de nouveaux pilotes pour ce matériel.
Qu'il existe des pilotes propriétaires pour ceux qui préfèrent que leur système tourne vite (dans le domaine des cartes graphiques en particulier, le but des constructeurs est de faire un pilote qui donne l'impression que leur matériel est plus performant que celui de leurs concurrents, au détriment de toute autre considération) et mal, ça ne me dérange pas, mais que ce soit prétexte à ne pas diffuser les spécifications du matériel pour permettre le développement éventuel de pilotes libres, c'est extrêmement génant...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Pourquoi il faut des piotes libres
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Nouvelles versions des pilotes ATI et NVIDIA pour GNU/Linux. Évalué à 1.
Voyons, par où commencer ?
- Il n'y a pas de raison d'avoir beaucoup plus confiance en un système dont une partie du noyau est fermée que dans système entièrement fermé.
- En cas de bug sévère compromettant le fonctionnement du système, tu es totalement dépendant du constructeur pour sa correction.
- Les constructeurs de matériel ont un grand passé de programmation avec les pieds : à l'époque de Windows 95, il y a des machines, comme ça, qui plantaient très souvent et qui, comme par miracle, pouvaient devenir beaucoup plus stables en changeant un pilote, ou carrément un composant. Quand Microsoft en a eu marre que les plantages dûs à la médiocrité des drivers soient attribués (aussi) à Windows, ils ont mis en place un programme de certification. Sous Linux, il n'y en a pas, les constructeurs peuvent donc à nouveau "se lâcher". Et pour avoir eu le cas d'une machine sur laquelle le driver nVidia propriétaire cause un gel du système en cas de mise en veille de l'écran, je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils aient tout de suite retrouvé les bonnes vieilles habitudes...
- Tu es totalement dépendant du contructeur quant au support du matériel pour d'autres systèmes (BSD, Hurd...), d'autres architectures (IA64...), ou même des versions ultérieures de ton système. S'il décide qu'il n'y a pas de raison que les gens qui ont acheté leur matériel il y a trois ans puissent l'utiliser avec des sytèmes récents plutôt que de leur en racheter du neuf, il leur suffit d'arrêter de fournir de nouveaux pilotes pour ce matériel.
Qu'il existe des pilotes propriétaires pour ceux qui préfèrent que leur système tourne vite (dans le domaine des cartes graphiques en particulier, le but des constructeurs est de faire un pilote qui donne l'impression que leur matériel est plus performant que celui de leurs concurrents, au détriment de toute autre considération) et mal, ça ne me dérange pas, mais que ce soit prétexte à ne pas diffuser les spécifications du matériel pour permettre le développement éventuel de pilotes libres, c'est extrêmement génant...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone