Je crois que tu n'as pas eu la berlue : après avoir lu et relu le texte, j'ai du mal à trouver l'ombre d'un argument venant justifier le titre choc : le copyleft est victime de la charte anti-piraterie
En lisant entre les lignes, on peut à la rigueur accepter quelquechose dans le genre : entre les 3 modes de diffusions d'oeuvres par internet (illégal par P2P, copyleft par P2P ou non, sites ventes en lignes (inaccessibles sans IE et DRMs) des majors), la charte vient taper sur le premier pour favoriser le troisième, et donc la charte pêche par défaut en ne promouvant pas également la 2° possibilité... Pas de quoi en faire un fromage non plus. Le libre a vécu longtemps sans soutien officiel.
Sinon, le copyleft est et restera légal, peut se passer du P2P, qu'on ne peut d'ailleurs pas supprimer car l'internet est peer-to-peer par design (communication point à point).
Enfin, des phrases vaseuses comme
Comment favoriser l?essor du copyleft sans léser le copyright? Tout simplement en légalisant des échanges dits illicites.
nuisent un peu plus au peu d'argumentation du texte. Le GNU ne s'est pas construit en piquant le code source de windows pour le mettre en GPL, mais en bossant. C'est comme ça que je comprends la phrase en tout cas, car je ne vois pas en quoi le copyleft est illicite.
Bref, si vous avez des arguments, expliquez-les plus clairement s'il vous plaît.
[^] # Re: l'o po compris
Posté par jmfayard . En réponse à la dépêche Pour H4r7.org, le copyleft est victime de la charte anti-piraterie. Évalué à 10.
En lisant entre les lignes, on peut à la rigueur accepter quelquechose dans le genre : entre les 3 modes de diffusions d'oeuvres par internet (illégal par P2P, copyleft par P2P ou non, sites ventes en lignes (inaccessibles sans IE et DRMs) des majors), la charte vient taper sur le premier pour favoriser le troisième, et donc la charte pêche par défaut en ne promouvant pas également la 2° possibilité... Pas de quoi en faire un fromage non plus. Le libre a vécu longtemps sans soutien officiel.
Sinon, le copyleft est et restera légal, peut se passer du P2P, qu'on ne peut d'ailleurs pas supprimer car l'internet est peer-to-peer par design (communication point à point).
Enfin, des phrases vaseuses comme
Comment favoriser l?essor du copyleft sans léser le copyright? Tout simplement en légalisant des échanges dits illicites.
nuisent un peu plus au peu d'argumentation du texte. Le GNU ne s'est pas construit en piquant le code source de windows pour le mettre en GPL, mais en bossant. C'est comme ça que je comprends la phrase en tout cas, car je ne vois pas en quoi le copyleft est illicite.
Bref, si vous avez des arguments, expliquez-les plus clairement s'il vous plaît.