Je vois vraiment pas ce qui provoque ce besoin de troller envers une licence qui est libre, 100% compatible avec la GPL
Tu as déjà lu la GPL ? Tu sais qu'on n'a pas le droit de changer la licence d'un logiciel sous GPL, même pour une autre licence "100% compatible" ? Tu comprends les implications en terme de fragmentation du libre, si chaque pays se met à bidouiller sa petite licence "100% compatible avec la GPL" dans son coin ?
Comment fait-on pour échanger du code avec des croates, des australiens et des indiens, s'ils utilisent des licences "locales" non interchangeables avec la tienne ? On leur demande une autorisation écrite à chaque fois ? Mais s'il faut demander une autorisation à chaque fois, à quoi peuvent bien servir les licences du libre... ??
Pour un exemple d'embrouillamini de licences compatibles entre elles, avec volonté de passer de l'une à l'autre, tu peux te renseigner sur la triple licence de Mozilla, et sur le programme de "relicensing" qui les a obligés à recontacter tous les contributeurs passés du soft pour arriver à passer sous la (triple) licence actuelle. Il y a une FAQ sur le sujet, c'est assez amusant de voir à quel point les problèmes de licences peuvent entraîner des mécanismes lourds et fastidieux : http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...)
Tu n'es toujours pas convaincu des bienfaits de la standardisation sur une licence logicielle copyleft universelle (la GPL) ?
la FSF va participer au groupe de travail pour la prochaine version
Qu'est-ce que cela change ? La FSF ne peut pas revenir sur les clauses de la GPLv2 et décider que dorénavant l'interchangeabilité peut avoir lieu dans les deux sens.
De toute façon la FSF aussi fait des conneries (comme celle de ne jamais avoir lancé de programme de traductions officielles, contrairement à Creative Commons), et mon point de vue ne dépend pas de celui de la FSF. Juste du bon sens.
[^] # Re: Merci
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Quelques précisions sur la bibliothèque de traitement d'images 'INRIA'. Évalué à 3.
Tu as déjà lu la GPL ? Tu sais qu'on n'a pas le droit de changer la licence d'un logiciel sous GPL, même pour une autre licence "100% compatible" ? Tu comprends les implications en terme de fragmentation du libre, si chaque pays se met à bidouiller sa petite licence "100% compatible avec la GPL" dans son coin ?
Comment fait-on pour échanger du code avec des croates, des australiens et des indiens, s'ils utilisent des licences "locales" non interchangeables avec la tienne ? On leur demande une autorisation écrite à chaque fois ? Mais s'il faut demander une autorisation à chaque fois, à quoi peuvent bien servir les licences du libre... ??
Pour un exemple d'embrouillamini de licences compatibles entre elles, avec volonté de passer de l'une à l'autre, tu peux te renseigner sur la triple licence de Mozilla, et sur le programme de "relicensing" qui les a obligés à recontacter tous les contributeurs passés du soft pour arriver à passer sous la (triple) licence actuelle. Il y a une FAQ sur le sujet, c'est assez amusant de voir à quel point les problèmes de licences peuvent entraîner des mécanismes lourds et fastidieux :
http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...)
Tu n'es toujours pas convaincu des bienfaits de la standardisation sur une licence logicielle copyleft universelle (la GPL) ?
la FSF va participer au groupe de travail pour la prochaine version
Qu'est-ce que cela change ? La FSF ne peut pas revenir sur les clauses de la GPLv2 et décider que dorénavant l'interchangeabilité peut avoir lieu dans les deux sens.
De toute façon la FSF aussi fait des conneries (comme celle de ne jamais avoir lancé de programme de traductions officielles, contrairement à Creative Commons), et mon point de vue ne dépend pas de celui de la FSF. Juste du bon sens.