La page en question merite quelques commentaires pour ceux qui ne s'ouvrent pas systematiquement aux patchs des autres.
Je cite http://www.zabbix.com/contribute.php:(...)
Write code (don't do that)
Note that I do not accept any big patches or new code. Why? Some of the reasons are mentioned below:
* I want to keep the same coding conventions
* I want to know 100% of the code
* I want to be responsible for the whole product
* I want to answer any Zabbix-related question without looking at the code copyright issues
1/ Les programmeurs "propres" se distinguent en respectant les conventions de codage de l'auteur. Un patch qui ne respecte pas les conventions de codage peut etre refuse pour ce motif. Si l'auteur du patch souhaite neanmoins fournir ce patch, il fera le necessaire pour le mettre a la norme de l'auteur.
Inversement, il se prive de contributions "propres" !
2/ Qui connait 100% de son code pour un projet de cette taille ? Mais il a peut-etre une memoire enorme. Par ailleurs, si je lui soumets un patch, comme il va le relire attentivement, il va connaitre son code. Cela signifie qu'il ne veut pas se donner la peine, ou qu'il n'a pas le temps, de lire les patchs qu'on lui envoie. S'il n'a pas le temps ou qu'il ne s'en donne pas la peine, aura-t-il le temps de continuer son projet ?
3/ Etre responsable du produit a part entiere n'empeche pas d'accepter du code d'autrui. On appelle ca etre chef de projet. Et c'est incompatible avec la maitrise de l'integralite du code quand il commence a etre trop gros
4/ Si la licence est GPL, il n'aura aucun pb de copyright a moins de vouloir changer la licence. Soit il n'a rien compris au copyright, soit il envisage de changer de licence.
Heureusement, ce logiciel est sous licence libre. Le jour ou l'auteur ne se montre plus a la hauteur des ambitions des contributeurs potentiels, ceux-ci, au lieu de contribuer par des patchs, vont recuperer le code en entier et maintenir leur propre version. C'est pour de telles raisons qu'un fork peut etre fait comme le dit Aurelien.
Mais etant donne que l'auteur refuse les patchs et le dit, cela decourage a aller voir le code. Donc peu de gens risquent de mettre leur nez dans le code pour adapter le logiciel a leurs souhaits. Donc le jour ou zabbix manque d'une fonctionnalite, la question sera d'aller voir ailleurs ou de maintenir la fonctionnalite soi-meme. Il est en general plus simple a long terme d'aller voir ailleurs. A court terme, ceux qui savent qu'ils risquent un jour de mettre leur nez dans le code chercheront plutot un logiciel dont l'auteur accepte les contributions sous forme de patchs.
Ainsi, si la perenite de zabbix se montre menacee, peu de gens auront la demarche de faire un fork. En cela, on peut deja dire que le logiciel n'est pas tres perene.
Et je finirai ce long blabla avec une question trollesque:
un logiciel libre peut-il etre proprietaire ?
Sur http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html,(...) on lit : The freedom to improve the program, and release your improvements to the public : a-t-on veritablement cette liberte si on nous met des batons dans les roues ? Oui, certes, on a cette liberte. Mais a quoi sert-elle si un auteur la rend inutile par des moyens detournes ? On peut interdire de publier des modifs et le logiciel devient proprietaire. On peut aussi les autoriser mais les rendre inutilisables en modifiant la base pour rendre ces modifs inapplicables. Le logiciel reste donc libre, mais devient quand meme proprietaire !
[^] # Re: Pas de contributions en code !
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche Zabbix : un nouvel outil de monitoring. Évalué à 10.
Je cite http://www.zabbix.com/contribute.php:(...)
1/ Les programmeurs "propres" se distinguent en respectant les conventions de codage de l'auteur. Un patch qui ne respecte pas les conventions de codage peut etre refuse pour ce motif. Si l'auteur du patch souhaite neanmoins fournir ce patch, il fera le necessaire pour le mettre a la norme de l'auteur.
Inversement, il se prive de contributions "propres" !
2/ Qui connait 100% de son code pour un projet de cette taille ? Mais il a peut-etre une memoire enorme. Par ailleurs, si je lui soumets un patch, comme il va le relire attentivement, il va connaitre son code. Cela signifie qu'il ne veut pas se donner la peine, ou qu'il n'a pas le temps, de lire les patchs qu'on lui envoie. S'il n'a pas le temps ou qu'il ne s'en donne pas la peine, aura-t-il le temps de continuer son projet ?
3/ Etre responsable du produit a part entiere n'empeche pas d'accepter du code d'autrui. On appelle ca etre chef de projet. Et c'est incompatible avec la maitrise de l'integralite du code quand il commence a etre trop gros
4/ Si la licence est GPL, il n'aura aucun pb de copyright a moins de vouloir changer la licence. Soit il n'a rien compris au copyright, soit il envisage de changer de licence.
Heureusement, ce logiciel est sous licence libre. Le jour ou l'auteur ne se montre plus a la hauteur des ambitions des contributeurs potentiels, ceux-ci, au lieu de contribuer par des patchs, vont recuperer le code en entier et maintenir leur propre version. C'est pour de telles raisons qu'un fork peut etre fait comme le dit Aurelien.
Mais etant donne que l'auteur refuse les patchs et le dit, cela decourage a aller voir le code. Donc peu de gens risquent de mettre leur nez dans le code pour adapter le logiciel a leurs souhaits. Donc le jour ou zabbix manque d'une fonctionnalite, la question sera d'aller voir ailleurs ou de maintenir la fonctionnalite soi-meme. Il est en general plus simple a long terme d'aller voir ailleurs. A court terme, ceux qui savent qu'ils risquent un jour de mettre leur nez dans le code chercheront plutot un logiciel dont l'auteur accepte les contributions sous forme de patchs.
Ainsi, si la perenite de zabbix se montre menacee, peu de gens auront la demarche de faire un fork. En cela, on peut deja dire que le logiciel n'est pas tres perene.
Et je finirai ce long blabla avec une question trollesque:
Sur http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html,(...) on lit : The freedom to improve the program, and release your improvements to the public : a-t-on veritablement cette liberte si on nous met des batons dans les roues ? Oui, certes, on a cette liberte. Mais a quoi sert-elle si un auteur la rend inutile par des moyens detournes ? On peut interdire de publier des modifs et le logiciel devient proprietaire. On peut aussi les autoriser mais les rendre inutilisables en modifiant la base pour rendre ces modifs inapplicables. Le logiciel reste donc libre, mais devient quand meme proprietaire !
Le bonjour chez vous,
Yves