> Pour moi l'idée centrale pour qualifier un langage d'orienté objets, c'est l'héritage car il permet de réutiliser du code de façon élégante.
Déjà ça part mal.
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Ridicule.
Ca reste de l'héritage sans « virtual » et ce n'est qu'une question de syntaxe.
On peut vraiment discuter de la différence entre orienté objet et objet, C++ et Java sont clairement orientés objet mais pas objet. Mais je ne crois pas qu'il y ait de discussion constructive possible avec ta définition fumeuse.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 2.
Déjà ça part mal.
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Ridicule.
Ca reste de l'héritage sans « virtual » et ce n'est qu'une question de syntaxe.
On peut vraiment discuter de la différence entre orienté objet et objet, C++ et Java sont clairement orientés objet mais pas objet. Mais je ne crois pas qu'il y ait de discussion constructive possible avec ta définition fumeuse.