que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
Une nuit passée là dessus je ne suis pas sûr que nos versions soient si incompatibles que ça. Tant que l'oeuvre associée et sous une autre licence reste identifiable c'est un peu comme si on avait les deux licences.
Le détail de la licence est en effet peu clair, je crois pourtant tenir mon interprétations d'avis de la FSF, de FAQs ou de discours RMS. Ou de personnes spécialistes de questions légales (par ex. intervenants de la mailing list Debian-Legal). Je suis convaincu que c'est l'interprétation qu'il faut en avoir, d'après les interprétations plus ou moins officielles plus que d'après une lecture personnelle de la GPL. Ce sont ces interprétations qui m'ont aidé à comprendre les tournures employées. Reste donc à voir si cette interprétation est ce qui est toléré plutot que ce qui est exactement dit par la licence.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Une nuit passée là dessus je ne suis pas sûr que nos versions soient si incompatibles que ça. Tant que l'oeuvre associée et sous une autre licence reste identifiable c'est un peu comme si on avait les deux licences.
Le détail de la licence est en effet peu clair, je crois pourtant tenir mon interprétations d'avis de la FSF, de FAQs ou de discours RMS. Ou de personnes spécialistes de questions légales (par ex. intervenants de la mailing list Debian-Legal). Je suis convaincu que c'est l'interprétation qu'il faut en avoir, d'après les interprétations plus ou moins officielles plus que d'après une lecture personnelle de la GPL. Ce sont ces interprétations qui m'ont aidé à comprendre les tournures employées. Reste donc à voir si cette interprétation est ce qui est toléré plutot que ce qui est exactement dit par la licence.