Je ne pense pas utiliser une telle license dans les logiciels dont je suis l'auteur.
Si nous continuons de la sorte, nous allons nous retrouver d'ici un an avec un nombre astronomique de licenses libres, incompatibles les unes avec les autres, ayant chacune des spécificités qui ne seront remises en cause par d'autres personnes que leurs auteurs.
Que penser d'organismes de recherche, qui plutôt que d'oeuvrer de manière scientifique, baclent leur travail. Ont-ils contacté la FSF ? Ont-ils demandé à des spécialistes du logiciels libre de revoir leurs modifications. Je ne pense pas.
L'initiative me semble positive, mais la façon dont elle a été construite me semble baclée. Comme il est dit plus haut, certaines clauses de cette license ne sont pas forcément compatibles avec la GPL. Quant à l'exportation dans d'autres pays, c'est encore pire, un logiciel libre étant par nature international.
Plutôt que de développer une énième nouvelle license, pourquoi ne pas s'entretenir avec la FSF sur le fond du problème, et le résoudre dans la GPL elle même. En ajoutant, par exemple, une close spécifique à chaque pays dans celle-ci.
D'autre part une modification, un remplacement, ou un ajout de license dans un logiciel libre requière l'aval de tout les développeurs détenant un copyright sur le code. Inutile d'exposer le problème que cela pourrait poser avec des logiciels contenant une license par pays.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Yoann Vandoorselaere . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 8.
Si nous continuons de la sorte, nous allons nous retrouver d'ici un an avec un nombre astronomique de licenses libres, incompatibles les unes avec les autres, ayant chacune des spécificités qui ne seront remises en cause par d'autres personnes que leurs auteurs.
Que penser d'organismes de recherche, qui plutôt que d'oeuvrer de manière scientifique, baclent leur travail. Ont-ils contacté la FSF ? Ont-ils demandé à des spécialistes du logiciels libre de revoir leurs modifications. Je ne pense pas.
L'initiative me semble positive, mais la façon dont elle a été construite me semble baclée. Comme il est dit plus haut, certaines clauses de cette license ne sont pas forcément compatibles avec la GPL. Quant à l'exportation dans d'autres pays, c'est encore pire, un logiciel libre étant par nature international.
Plutôt que de développer une énième nouvelle license, pourquoi ne pas s'entretenir avec la FSF sur le fond du problème, et le résoudre dans la GPL elle même. En ajoutant, par exemple, une close spécifique à chaque pays dans celle-ci.
D'autre part une modification, un remplacement, ou un ajout de license dans un logiciel libre requière l'aval de tout les développeurs détenant un copyright sur le code. Inutile d'exposer le problème que cela pourrait poser avec des logiciels contenant une license par pays.