> La distribution dans son ensemble doit être sous les termes de la GPL (ça n'empeche pas certaines parties d'êtres autorisées à plus de trucs sous d'autres licences, mais tout peut être considéré comme sous GPL puisque la GPL s'applique à tout l'ensemble). C'est AMHA dit explicitement.
Je ne trouve pas ça explicite dans la VO : il faut suivre les termes de la GPL (pas 1) et 2) je confondais avec autre chose) mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé. Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
> La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas. Deux paquets ne forment pas forcément deux oeuvres indépendantes, d'ailleurs en général les logiciels sont fractionnés en plusieurs paquets. S'il y a dépendance explicite dans les paquets, on n'a pas l'indépendance évoquée dans cette clause.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Je ne trouve pas ça explicite dans la VO : il faut suivre les termes de la GPL (pas 1) et 2) je confondais avec autre chose) mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé. Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
> La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas. Deux paquets ne forment pas forcément deux oeuvres indépendantes, d'ailleurs en général les logiciels sont fractionnés en plusieurs paquets. S'il y a dépendance explicite dans les paquets, on n'a pas l'indépendance évoquée dans cette clause.