> Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
Peut etre (c'est une supposition) que c'est toi qui n'interprête pas ce qu'il dit de façon correcte.
> Non. Lire la GPL.
Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte). Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL. Ça implique que toutes les parties sont sous GPL. Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
> La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui
> doit donner les mêmes libertés qu'elles.
Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL. Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste". Encore une fois ça ne t'empêche pas de distribuer indépendament certaines portions sous d'autres licences, mais il faudra que tu fasses une distribution sous GPL de ce code si tu veux le distribuer melé à du GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Peut etre (c'est une supposition) que c'est toi qui n'interprête pas ce qu'il dit de façon correcte.
> Non. Lire la GPL.
Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte). Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL. Ça implique que toutes les parties sont sous GPL. Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
> La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui
> doit donner les mêmes libertés qu'elles.
Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL. Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste". Encore une fois ça ne t'empêche pas de distribuer indépendament certaines portions sous d'autres licences, mais il faudra que tu fasses une distribution sous GPL de ce code si tu veux le distribuer melé à du GPL.