C'est quoi cet argument à la noix non justifié ?
Je croyais avoir définitivement anéanti l'argument "Java c'est moche" !
Désolé, mais ce qui fait la spécificité de chaque environnement (Windows, Gnome, KDE ou MacOS X), c'est surtout et avant tout leur ergonomie. L'emplacement des boutons, la disposition des menus, leurs noms, la "gueule" des fenêtre de base (ouverture/fermeture de fichier, "about", propriétés), tout celà est différents selon l'environnement. Et Java ne s'intègre nulle part.
Sans parler de ces différences qui apparaîtront toujours, il y a aussi les problèmes liés à la factorisation des points communs entre les environnements. Je prend pour exemple un contrôle très simple : l'arbre. Son utilisation et ses possibilités sont totalement différentes d'un toolkit à l'autre. Java ne permettra jamais d'utiliser les particularités de chacun (en tout cas pas pour le programmeur), ce qui est plus que dommage.
Voilà pourquoi je dis que graphiquement et ergonomiquement surtout, Java ne s'intègre nulle part. C'est les inconvénients de la portabilité.
Tu as une preuve de ça ?
désolé j'ai plus mes sources, mais tu as une preuve du contraire ?
Non, mais d'un auitre côté, quand tu mets un int dans un byte, il faut quand même être un minimum muni d'un cerveau.
C'est un exemple tout con. Parfois il n'y a qu'à l'exécution que l'on connaît le vrai type qui sera la cible de l'opération. Et de toute façon le compilateur est justement là pour éviter le maximum de bêtises liées aux bourdes du cerveau.
En revanche, je l'ai déja dit, mais par exemple JScheme fournit de très efficaces moyens d'utiliser le Java en Scheme et réciproquement
C'est bien, c'est un bon exemple, mais ce n'est pas normalisé... le compilateur C# est par exemple capable de vérifier qu'un API respecte bien ces normes justement.
Pas besoin, les genercis sont une erreur, une stupidité innomable dont java n'avait pas besoin.
C'est pas parcque toi tu trouves celà inutile qu'il ne faille par répondre aux attentes de millions de programmeurs... T'as jamais eu envie de faire une collection typée dans ta vie de programmeur ? Tu n'as jamais utilisé un squelette et fait des copié-collés et remplacé les types ? Evidemment la solution adoptée par Java ne change rien du tout au niveau de l'exécution (vérification, etc.) mais ce n'est pas pour celà que les generics sont inutiles. Et rien ne t'oblige à les utiliser...
Pour la dernière partie, je ne veux pas faire de FUD dans un sens ou autre. CE que je constate c'est que Microsoft a fait l'effort de normaliser la plateforme .NET et les API de base. l'ECMA me semble plus ouvert aux évolutions que le Java Community Process, mais c'est mon avis. Mais en dehors de celà, je crois que le plus important c'est surtout qu'il y est une réelle concurrence entre les 2 plateformes, Java 5 est un exemple flagrant d'émulation entre les 2 parties (bien que j'aurai aimé que Java 5 intègre des nouveautés plutôt que de se contenter de rattraper son adversaire).
[^] # Re: Et au niveau du FUD, il va comment, Mono ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 1.0 : le singe est laché. Évalué à 2.
Je croyais avoir définitivement anéanti l'argument "Java c'est moche" !
Désolé, mais ce qui fait la spécificité de chaque environnement (Windows, Gnome, KDE ou MacOS X), c'est surtout et avant tout leur ergonomie. L'emplacement des boutons, la disposition des menus, leurs noms, la "gueule" des fenêtre de base (ouverture/fermeture de fichier, "about", propriétés), tout celà est différents selon l'environnement. Et Java ne s'intègre nulle part.
Sans parler de ces différences qui apparaîtront toujours, il y a aussi les problèmes liés à la factorisation des points communs entre les environnements. Je prend pour exemple un contrôle très simple : l'arbre. Son utilisation et ses possibilités sont totalement différentes d'un toolkit à l'autre. Java ne permettra jamais d'utiliser les particularités de chacun (en tout cas pas pour le programmeur), ce qui est plus que dommage.
Voilà pourquoi je dis que graphiquement et ergonomiquement surtout, Java ne s'intègre nulle part. C'est les inconvénients de la portabilité.
Tu as une preuve de ça ?
désolé j'ai plus mes sources, mais tu as une preuve du contraire ?
Non, mais d'un auitre côté, quand tu mets un int dans un byte, il faut quand même être un minimum muni d'un cerveau.
C'est un exemple tout con. Parfois il n'y a qu'à l'exécution que l'on connaît le vrai type qui sera la cible de l'opération. Et de toute façon le compilateur est justement là pour éviter le maximum de bêtises liées aux bourdes du cerveau.
En revanche, je l'ai déja dit, mais par exemple JScheme fournit de très efficaces moyens d'utiliser le Java en Scheme et réciproquement
C'est bien, c'est un bon exemple, mais ce n'est pas normalisé... le compilateur C# est par exemple capable de vérifier qu'un API respecte bien ces normes justement.
Pas besoin, les genercis sont une erreur, une stupidité innomable dont java n'avait pas besoin.
C'est pas parcque toi tu trouves celà inutile qu'il ne faille par répondre aux attentes de millions de programmeurs... T'as jamais eu envie de faire une collection typée dans ta vie de programmeur ? Tu n'as jamais utilisé un squelette et fait des copié-collés et remplacé les types ? Evidemment la solution adoptée par Java ne change rien du tout au niveau de l'exécution (vérification, etc.) mais ce n'est pas pour celà que les generics sont inutiles. Et rien ne t'oblige à les utiliser...
Pour la dernière partie, je ne veux pas faire de FUD dans un sens ou autre. CE que je constate c'est que Microsoft a fait l'effort de normaliser la plateforme .NET et les API de base. l'ECMA me semble plus ouvert aux évolutions que le Java Community Process, mais c'est mon avis. Mais en dehors de celà, je crois que le plus important c'est surtout qu'il y est une réelle concurrence entre les 2 plateformes, Java 5 est un exemple flagrant d'émulation entre les 2 parties (bien que j'aurai aimé que Java 5 intègre des nouveautés plutôt que de se contenter de rattraper son adversaire).