> Je pense que le fait qu'il y ait eu cette polémique de licence et le fork d'OpenGFS n'a pas été bon pour ce projet et que Lustre semble mieux parti.
Lustre est "mieux parti", va-t-il arriver, etc...
Très troll...
Bon, allons un peu loin que le troll.
Sistina qui a fait GFS est à l'origine de device mapper et lvm2. Ces deux sont passés "devant" EVMS. Red Hat ne va pas acheter une boîte à 31 million de $ s'il y a un équivalent gratuit à côté qui offre la même chose. Il faut prendre conscience de cette somme ! C'est 8 mois du chiffre d'affaire de RedHat de 2003 ! C'est 3 ans de chiffre d'affaire de Mandrake ! C'est énorme !
Si on estime que Red Hat n'est pas gogo, faut croire que GFS (et les développeurs Sistina) présentent un intérêt "concrêt".
L'expertise de Red Hat sur Linux n'est plus à démontrer. Red Hat fait du cluster depuis un bon moment et a aussi une bonne expertise dans ce domaine aussi. De plus s'ils annoncent vouloir l'intégrer en mainstream dans Linux, c'est qu'ils ont de solides arguments pour ça. http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0406.3/0278.html(...) We're looking for people help us work on this project so we can
eventually get it included into the Linux kernel.
Ceci dit, j'y connais rien de rien en cluster et peut-être que Lustre roxe à mort. Mais il faut des arguments techniques pour avancer "Lustre semble mieux parti".
Je répète, peut-être que Lustre est mieu mais pour en être convaincu il faut plus qu'un "cette polémique de licence et le fork d'OpenGFS n'a pas été bon pour ce projet". Surtout que maintenant c'est du passé et les équipes d'OpenGFS et GFS vont probablement "fusionner" ou au minimum profiter l'un de l'autre.
[^] # Re: explication
Posté par 007 . En réponse à la dépêche GFS à nouveau en GPL et résultats financiers de Red Hat. Évalué à 4.
Lustre est "mieux parti", va-t-il arriver, etc...
Très troll...
Bon, allons un peu loin que le troll.
Sistina qui a fait GFS est à l'origine de device mapper et lvm2. Ces deux sont passés "devant" EVMS. Red Hat ne va pas acheter une boîte à 31 million de $ s'il y a un équivalent gratuit à côté qui offre la même chose. Il faut prendre conscience de cette somme ! C'est 8 mois du chiffre d'affaire de RedHat de 2003 ! C'est 3 ans de chiffre d'affaire de Mandrake ! C'est énorme !
Si on estime que Red Hat n'est pas gogo, faut croire que GFS (et les développeurs Sistina) présentent un intérêt "concrêt".
L'expertise de Red Hat sur Linux n'est plus à démontrer. Red Hat fait du cluster depuis un bon moment et a aussi une bonne expertise dans ce domaine aussi. De plus s'ils annoncent vouloir l'intégrer en mainstream dans Linux, c'est qu'ils ont de solides arguments pour ça.
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0406.3/0278.html(...)
We're looking for people help us work on this project so we can
eventually get it included into the Linux kernel.
Ceci dit, j'y connais rien de rien en cluster et peut-être que Lustre roxe à mort. Mais il faut des arguments techniques pour avancer "Lustre semble mieux parti".
Je répète, peut-être que Lustre est mieu mais pour en être convaincu il faut plus qu'un "cette polémique de licence et le fork d'OpenGFS n'a pas été bon pour ce projet". Surtout que maintenant c'est du passé et les équipes d'OpenGFS et GFS vont probablement "fusionner" ou au minimum profiter l'un de l'autre.