Parce que vendre une entreprise rentable, c'est penser au long terme ? Parce que déchirer le tissu social d'un pays, c'est penser au long terme ? Parce que sacrifier la recherche et l'éducation, c'est penser au long terme ? Je n'ai jamais vu de gouvernement aussi court-termiste que celui-là.
oui, enfin en meme temps, en URSS, ils avaient un système d'éducation et de recherche remarquable, un tissu social incroyablement homogène (par rapport à la quasi-totalité des autres régimes existants), et le pays a fait FAILLITE. Plus de pognon, plus de biens produits, plus de bouffe, plus rien.
Etre Russe dans les années 70-80, c'est se lever à 6 heures du matin, prendre son "au cas où" (le surnom du sac à provisions), aller attendre un bus hypothétique, regarder dehors pendant tout le trajet si il n'y a pas par hasard une charcuterie ouverte pour acheter le colbasa (saucisson. très populaire en Russie, meme encore aujourd'hui, mais très chimique aussi ;-)). Finir à pied parce que le bus était tombé en panne d'essence (un comble dans un pays producteur de pétrole). Arriver au bureau où on ne peut pas faire grand chose la moitié du temps par manque de fournitures. D'ailleurs, en profiter pour refaire un tour en ville à la recherche de bouffe. Rentrer chez soi le soir par le meme hypothétique bus. S'apercevoir qu'il n'y a pas d'eau chaude (et peut etre meme pas d'électricité). S'endormir en remerciant Dieu d'être bien portant et de ne pas avoir dû aller à l'hopital.
Et pourtant, l'eau, l'électricité, les transports, l'alimentation: TOUS étaient des services publics ! Et ils marchaient encore relativement correctement dans les années 50-60. Oui mais voilà, entre temps, la situation économique et politique interne et mondiale a changée, et rien n'a été fait pour adapter le système, au nom du dogme communiste. Et, oui, le système économique de l'URSS était communiste: ne pas resservir la vieille thèse trotskiste selon laquelle le "vrai communisme" n'a jamais été appliqué.
Donc, ça ne sert à rien de rebondir comme un kangourou (vous etes loin d'avoir la légèreté d'un cabri) sur son clavier en ergotant "services publics, services publics, services publics". Les services publics doivent etre garantis par l'Etat, c'est certain. En revanche, il est du devoir de l'Etat d'adapter leur fonctionnement à la situation économique du moment afin de les préserver. Et CA c'est faire de la politique à long terme.
On peut discuter de la manière dont s'y prend le gouvernement (mal, amha), mais la motivation de fond est INDISCUTABLE.
Encore une fois, on connait vos couleurs politiques à tous les deux. Faire de l'entrisme et du prosélytisme, à la longue, c'est gonflant.
Pour revenir sur le fond: le président de la République et les parlementaires ont été élus pour 5 ans. Il savaient un programme de réformes, qu'ils appliquent. A l'heure actuelle, ils n'en sont qu'à la phase législative, et, pour certaines projets, il s'agit de transpositions de directives européennes approuvées par la précédente majorité. Personnellement, j'ai donc dans l'idée que l'incompétence est uniformément répartie sur l'ensemble des partis politiques, ce qui ne me rassure pas vraiment.
Enfin, concernant la défense des libertés et des services publics, je vous ferais humblement remarquer qu'elles ne sont en aucun cas l'apanage de la gauche voire de l'extrême gauche (au contraire), il suffit pour cela d'ouvrir un livre d'histoire pour s'en convaincre.
Je suis heureux que la LEN aie été censurée, mais je ne me satisfais aucunement du "caractère manifestement illicite". Cela semble exclure les problèmes liés à la propriété intellectuelle, mais les points concernant la pédophilie et l'incitation à la haine raciale sont plus problématiques (que fait on d'un site qui commente, pour le démonter, Mein Kampf, par exemple ? - alors meme que l'ouvrage est interdit à la vente, ce me semble). Et surtout, je n'arrive pas à comprendre comment on va pouvoir filtrer des sites pédonazis implantés à l'autre bout du monde, dans un "paradis internet" (ils existent déjà...). Comment va-t-on s'assurer de ne filtrer qu'eux, et pas, hébergé sur la meme machine, voir sur le meme domaine, le site d'un opposant nord-coréen ?
[^] # Re: Loi
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche Censure partielle de la Loi sur la Confiance dans l'Économie Numérique (dite LEN). Évalué à 3.
oui, enfin en meme temps, en URSS, ils avaient un système d'éducation et de recherche remarquable, un tissu social incroyablement homogène (par rapport à la quasi-totalité des autres régimes existants), et le pays a fait FAILLITE. Plus de pognon, plus de biens produits, plus de bouffe, plus rien.
Etre Russe dans les années 70-80, c'est se lever à 6 heures du matin, prendre son "au cas où" (le surnom du sac à provisions), aller attendre un bus hypothétique, regarder dehors pendant tout le trajet si il n'y a pas par hasard une charcuterie ouverte pour acheter le colbasa (saucisson. très populaire en Russie, meme encore aujourd'hui, mais très chimique aussi ;-)). Finir à pied parce que le bus était tombé en panne d'essence (un comble dans un pays producteur de pétrole). Arriver au bureau où on ne peut pas faire grand chose la moitié du temps par manque de fournitures. D'ailleurs, en profiter pour refaire un tour en ville à la recherche de bouffe. Rentrer chez soi le soir par le meme hypothétique bus. S'apercevoir qu'il n'y a pas d'eau chaude (et peut etre meme pas d'électricité). S'endormir en remerciant Dieu d'être bien portant et de ne pas avoir dû aller à l'hopital.
Et pourtant, l'eau, l'électricité, les transports, l'alimentation: TOUS étaient des services publics ! Et ils marchaient encore relativement correctement dans les années 50-60. Oui mais voilà, entre temps, la situation économique et politique interne et mondiale a changée, et rien n'a été fait pour adapter le système, au nom du dogme communiste. Et, oui, le système économique de l'URSS était communiste: ne pas resservir la vieille thèse trotskiste selon laquelle le "vrai communisme" n'a jamais été appliqué.
Donc, ça ne sert à rien de rebondir comme un kangourou (vous etes loin d'avoir la légèreté d'un cabri) sur son clavier en ergotant "services publics, services publics, services publics". Les services publics doivent etre garantis par l'Etat, c'est certain. En revanche, il est du devoir de l'Etat d'adapter leur fonctionnement à la situation économique du moment afin de les préserver. Et CA c'est faire de la politique à long terme.
On peut discuter de la manière dont s'y prend le gouvernement (mal, amha), mais la motivation de fond est INDISCUTABLE.
Encore une fois, on connait vos couleurs politiques à tous les deux. Faire de l'entrisme et du prosélytisme, à la longue, c'est gonflant.
Pour revenir sur le fond: le président de la République et les parlementaires ont été élus pour 5 ans. Il savaient un programme de réformes, qu'ils appliquent. A l'heure actuelle, ils n'en sont qu'à la phase législative, et, pour certaines projets, il s'agit de transpositions de directives européennes approuvées par la précédente majorité. Personnellement, j'ai donc dans l'idée que l'incompétence est uniformément répartie sur l'ensemble des partis politiques, ce qui ne me rassure pas vraiment.
Enfin, concernant la défense des libertés et des services publics, je vous ferais humblement remarquer qu'elles ne sont en aucun cas l'apanage de la gauche voire de l'extrême gauche (au contraire), il suffit pour cela d'ouvrir un livre d'histoire pour s'en convaincre.
Je suis heureux que la LEN aie été censurée, mais je ne me satisfais aucunement du "caractère manifestement illicite". Cela semble exclure les problèmes liés à la propriété intellectuelle, mais les points concernant la pédophilie et l'incitation à la haine raciale sont plus problématiques (que fait on d'un site qui commente, pour le démonter, Mein Kampf, par exemple ? - alors meme que l'ouvrage est interdit à la vente, ce me semble). Et surtout, je n'arrive pas à comprendre comment on va pouvoir filtrer des sites pédonazis implantés à l'autre bout du monde, dans un "paradis internet" (ils existent déjà...). Comment va-t-on s'assurer de ne filtrer qu'eux, et pas, hébergé sur la meme machine, voir sur le meme domaine, le site d'un opposant nord-coréen ?