Définition d'accessibilité par son inventeur : « Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »
Tim Berners-Lee, directeur du W3C et inventeur du World Wide Web
Là dedans l'aspect xhtml est ridicule.
Une norme n'est pas bonne en soi (que ce soit le xhtml ou autre) c'est par rapport à son utilisation. Le sgml était fantastique, mais usine à gaz => il est mort. Le xml est qu'un sous ensemble de 10% du sgml et c'est largement suffisant.
Maintenant que le html prend la voie du sgml je ne vais pas dire que l'on parle d'accessibilité alors que sa syntaxe compliquée l'éloigne de plus en plus d'une «accessibilité» à certaines personnes (certains développeurs, bidouilleurs, rédacteurs de site web), et ce n'est pas la balle en argent au niveau de l'interprétation des pages par les fureteurs (oui les malvoyants/aveugles peuvent aussi lire les pages bien fait en html sans css).
A coté de ça l'approche KISS de SPIP (Keep It Simple Stupid) permet surement plus de diminuer le gap pour rentrer dans lemonde d'édition de document sur le web et la génération de pages propres typographiquement , avec une unité de présentation grâce aux gabarits, et une interface multilingues dans l'espace privée.... La simplicité d'utilisation et de publication rend sûrement plus accessible le web, que l'ajout de fonctionnalités qui n'apportent pas grand chose. Comme on dit pour un programme ou un texte, ce n'est pas quand on ajoute des fonctionnalités que l'on sent que l'on améliore, mais quand on retranche l'accessoire.
Se concentrer sur les css et le xhtml, la gestion des droits c'est se concentrer sur la paille et ne pas voir la poutre. J'ai un père qui apprend l'anatomie à des mal voyants, et il leur fourni des cours sous formats words, parce que ces derniers se débrouillent bien mieux avec, et peuvent les modifier pour mieux y accéder. Le pdf ou le xhtml ne serait qu'une plaie pour eux, et il faudrait qu'ils passent du temps pour s'attaquer à l'accessoire (le contenant) si mon père en changeait (pour faire du libre) alors qu'ils doivent travailler le contenu pour avoir leurs examens. Ce n'est peut être pas *bien*, mais *l'essentiel* est qu'ils ont les cours sur support informatique adaptés à leur handicap et que cela les aides pour passer leurs examens et avoir *accès* au monde pro.
Il ne faut pas confondre l'accessoire (W3C validator) avec l'essence (publier et lire du contenu). Il est loin d'y avoir une équivalence entre la facilité d'accès à un contenu pour TOUS et le respect des "standards su web" (qu'adorent quelques obscures consultants qui terrorisent des administrations aux nom de tous les citoyens).
Conclusion : et j'énucle* le W3C validator
(*action d'enlever les yeux)
[^] # Re: Un lien connexe intéressant
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ouverture du site gouvernemental Agora. Évalué à 2.
« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »
Tim Berners-Lee, directeur du W3C et inventeur du World Wide Web
Là dedans l'aspect xhtml est ridicule.
Une norme n'est pas bonne en soi (que ce soit le xhtml ou autre) c'est par rapport à son utilisation. Le sgml était fantastique, mais usine à gaz => il est mort. Le xml est qu'un sous ensemble de 10% du sgml et c'est largement suffisant.
Maintenant que le html prend la voie du sgml je ne vais pas dire que l'on parle d'accessibilité alors que sa syntaxe compliquée l'éloigne de plus en plus d'une «accessibilité» à certaines personnes (certains développeurs, bidouilleurs, rédacteurs de site web), et ce n'est pas la balle en argent au niveau de l'interprétation des pages par les fureteurs (oui les malvoyants/aveugles peuvent aussi lire les pages bien fait en html sans css).
A coté de ça l'approche KISS de SPIP (Keep It Simple Stupid) permet surement plus de diminuer le gap pour rentrer dans lemonde d'édition de document sur le web et la génération de pages propres typographiquement , avec une unité de présentation grâce aux gabarits, et une interface multilingues dans l'espace privée.... La simplicité d'utilisation et de publication rend sûrement plus accessible le web, que l'ajout de fonctionnalités qui n'apportent pas grand chose. Comme on dit pour un programme ou un texte, ce n'est pas quand on ajoute des fonctionnalités que l'on sent que l'on améliore, mais quand on retranche l'accessoire.
Se concentrer sur les css et le xhtml, la gestion des droits c'est se concentrer sur la paille et ne pas voir la poutre. J'ai un père qui apprend l'anatomie à des mal voyants, et il leur fourni des cours sous formats words, parce que ces derniers se débrouillent bien mieux avec, et peuvent les modifier pour mieux y accéder. Le pdf ou le xhtml ne serait qu'une plaie pour eux, et il faudrait qu'ils passent du temps pour s'attaquer à l'accessoire (le contenant) si mon père en changeait (pour faire du libre) alors qu'ils doivent travailler le contenu pour avoir leurs examens. Ce n'est peut être pas *bien*, mais *l'essentiel* est qu'ils ont les cours sur support informatique adaptés à leur handicap et que cela les aides pour passer leurs examens et avoir *accès* au monde pro.
Il ne faut pas confondre l'accessoire (W3C validator) avec l'essence (publier et lire du contenu). Il est loin d'y avoir une équivalence entre la facilité d'accès à un contenu pour TOUS et le respect des "standards su web" (qu'adorent quelques obscures consultants qui terrorisent des administrations aux nom de tous les citoyens).
Conclusion : et j'énucle* le W3C validator
(*action d'enlever les yeux)