• [^] # Re: Rien compris !

    Posté par . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 1.

    L'exemple de la Joconde n'est pas très marqué, mais si tu prends une oeuvre engagée, un machin avec un message politique ou quelque chose comme ça, si tu le modifie, tu trahit vraiment la pensée de l'auteur.

    Dans ce cas il faut faire du propriétaire, et donc interdire ces dérivés. Si le dérivé est interdit, on ne peut pas appeler ça du libre.

    (exemple dans l'extrême : Un artiste communiste qui voit son oeuvre reprise par un fasciste pour faire passer le message inverse, et qui laisse la signature de l'artiste original !)

    Mais mauvais exemple. Ceci est couvert par la loi : c'est de la diffamation ou équivalent. Prêter à quelqu'un des propos qui ne sont pas les siens est illégal.

    De plus des mentions obligatoires du style « Texte basé sur un écrit de Machin, modifié par Truc. L'auteur original ne reconnait ses propos que dans la version originale, cette oeuvre dérivée peut défendre des thèses radicalement opposée et n'est reconnue que par Truc » sont possibles et compatibles avec le libre. On peut demander à ce que le nom de l'auteur disparaisse du document final et ne soit que dans un historique, en fichier distinct (ça ce sera obligatoire pour des questions de droit d'auteur).