Rabat ( ~35°N ) coté sud-est du Gulf Stream et NewYork ( ~40°N ) coté nord ouest du Gulf Stream. le Gulf stream est un courant marin chaud partant du golfe du Mexique et remontant sur l'Europe : il coupe donc l'Atlantique nord en deux.
Sinon, je parle d'une "certaine symetrie" et non d'une "symetrie certaine".
il est evident qu'il ne peut y avoir une "symetrie certaine" ( cad totale ) entre l'hemisphere nord et l'hemisphere sud pour la simple et evidente raison que globalement les volumes d'eau et de terre ne sont pas identique et pas repartis de la meme maniere. Après, il est facile que cela induit des courants different plus on s'eloigne de l'equateur. mais la "certaine symetrie" tient plus du fait que le climat à Ushuaïa n'est pas le climat de Reykjavik, de Rio de Janeiro ou de Rabat, mais qu'il fera plus chaud à Rio de janeiro et Rabat qu'a Ushuaïa et Reykjavik. il ne faut pas oublier non plus les propriétés caloriportrices de l'eau en général.
D'ailleurs, apres avoir posté l'article, j'ai sur ce point, emis un doute. et je suis donc allé chercher les lattitudes de differents lieux pour comparer leurs climats puisque le seul point commun est que le rayonnement perçu à lattitude equivalente est proportionnelle avec 6 mois de decalage ( cf orbite elliptique de la terre, avec le bemol que le soleil lui aussi à son evolution geothermique qui fait que cela n'est encore une fois pas stricto sensu "proportionnel" ). Les infos furent que il n'y pas d'équivalence à proprement parlé mais il y a des similarités ( mais il est facile d'arguer du fait que les etudes mondiales precises sont tres recente et donc qu'elles sont largement insuffisante pour en dire quoi que ce soit de precis ).
il est possible d'etayer le sujet, mais je pense qu'il me semble evident que si, compte tenu de l'image de fin, tout l'hemisphere nord est au moins sous la neige ( pour ne pas dire gelé ) jusqu'au tropique du cancer, ne serait ce que l'antarctique aurait du etre beaucoup plus visible que ca. mais je suis loin d'etre specialiste, je ne fais que marcher ma logique et mes connaissances en physique ( thermodynamique principalement ).
maintenant, si quelqu'un sait où trouver l'image de fin du film sans avoir à passer par un P2P, cela pourrait eclaircir le débat. mais de mon coté, je m'arrête là. si il s'avere que je me suis trompé, je demanderai aux autres modéros de rectifier pour moi l'article.
[^] # Re: bof
Posté par Mouns . En réponse à la dépêche tempus fugit & apocalypse. Évalué à 2.
Rabat ( ~35°N ) coté sud-est du Gulf Stream et NewYork ( ~40°N ) coté nord ouest du Gulf Stream. le Gulf stream est un courant marin chaud partant du golfe du Mexique et remontant sur l'Europe : il coupe donc l'Atlantique nord en deux.
Sinon, je parle d'une "certaine symetrie" et non d'une "symetrie certaine".
il est evident qu'il ne peut y avoir une "symetrie certaine" ( cad totale ) entre l'hemisphere nord et l'hemisphere sud pour la simple et evidente raison que globalement les volumes d'eau et de terre ne sont pas identique et pas repartis de la meme maniere. Après, il est facile que cela induit des courants different plus on s'eloigne de l'equateur. mais la "certaine symetrie" tient plus du fait que le climat à Ushuaïa n'est pas le climat de Reykjavik, de Rio de Janeiro ou de Rabat, mais qu'il fera plus chaud à Rio de janeiro et Rabat qu'a Ushuaïa et Reykjavik. il ne faut pas oublier non plus les propriétés caloriportrices de l'eau en général.
D'ailleurs, apres avoir posté l'article, j'ai sur ce point, emis un doute. et je suis donc allé chercher les lattitudes de differents lieux pour comparer leurs climats puisque le seul point commun est que le rayonnement perçu à lattitude equivalente est proportionnelle avec 6 mois de decalage ( cf orbite elliptique de la terre, avec le bemol que le soleil lui aussi à son evolution geothermique qui fait que cela n'est encore une fois pas stricto sensu "proportionnel" ). Les infos furent que il n'y pas d'équivalence à proprement parlé mais il y a des similarités ( mais il est facile d'arguer du fait que les etudes mondiales precises sont tres recente et donc qu'elles sont largement insuffisante pour en dire quoi que ce soit de precis ).
il est possible d'etayer le sujet, mais je pense qu'il me semble evident que si, compte tenu de l'image de fin, tout l'hemisphere nord est au moins sous la neige ( pour ne pas dire gelé ) jusqu'au tropique du cancer, ne serait ce que l'antarctique aurait du etre beaucoup plus visible que ca. mais je suis loin d'etre specialiste, je ne fais que marcher ma logique et mes connaissances en physique ( thermodynamique principalement ).
maintenant, si quelqu'un sait où trouver l'image de fin du film sans avoir à passer par un P2P, cela pourrait eclaircir le débat. mais de mon coté, je m'arrête là. si il s'avere que je me suis trompé, je demanderai aux autres modéros de rectifier pour moi l'article.