Non, ce n'est pas identique: Beaucoup plus de personnes sont impliquées dans le développement du noyau Linux: des hackers isolés, des grosses boites comme IBM, .. Cela a forcement un impact
Ce qui est souligne c'est que le ratio "temps homme"/"resultat" tend a etre en defaveur pour linux.
<bon vieux temps> cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD
L'argument de linux face a windows etait il y a qq annees "la qualite d'un OS ne se juge pas au nombre de peripheriques supportes".
</bon vieux temps> Tu remarquera, que dans tous les domaines créatifs (en dehors de l'informatique), c'est toujours le bazar.
Avant d'etre "creative", l'informatique se doit d'etre fonctionnelle.
ça peut te faire rire, mais c'est capital, pour pas mal de gens. Les avantages techniques, sont comme une cerise sur le gâteau.
oui et non. Beaucoup de projets naissent comme "alternatives libres". Dans + de 50% des cas, le projet n'abouti a rien. De plus dans 99% des cas, le projet du coin est parfait. mais parfois il est difficile d'avoir une visibilite des performances d'un soft libre. La encore, il s'agit d'appli specifiques ou le libre commence a peine a emmerger.
Vu les résultats du bench posté quelques commentaires plus haut, il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire).
Effectivement. La question est pourquoi? :-)
Le cas Linux:
Depuis les noyaux 2.2 la base de developpeurs et son renouvellement est assure et viable, et on a vu apparaitre les premieres versions *vraiment* stables. A partir de la, la performance et le support de features a su se mettre en place et s'est developpe.
Les cas BSD:
La plupart sont en transition/evolution.
Dans le cas OpenBSD, la performance est quelque chose de nouveau. Il y a des efforts securitaires et de license, mais peu sont des "system designers", et tout ce petit monde vit sous le diktat de theo. En ce qui concerne NetBSD, c'est oui et non. Il y a des petits bijoux sous NetBSD (avec encore moins de developpeurs que chez freebsd), et leur reaction a la publication des benchmarks en question a ete fort rapide et enrichissante.
Dans la famille des petits nouveaux, DragonflyBSD devrait etre tres interressant au niveau performance. Et concluons avec FreeBSD. Pour FreeBSD, la technologie de la 5.x est "vieille". Elle devrait etre stable depuis plus d'un an. Et etant donne que la branche 5.x reste un peu trop longtemps en -CURRENT sans l'etre, il ne peut plus avoir de changement dans les ABI/API et bcp de concepts sont frozen et se doivent d'etre stabilise, meme si des erreurs de conceptions existent. Il faut aussi voir que le modele d'integration FreeBSD lui a porte prejudice. Depuis le debut 2004 il y a eu + de src commit bit accordes que sur les 2 dernieres annees !
Le renouvellement a ete difficile, ce qui explique le retard.
IMHO, la 5.x sera "decevante" (vieille avant l'age, en ce qui concerne les attentes du "public"), l'avenir est dans la 6.x, en esperant qu'elle profite a la 5.x autant que la 5.x a la 4.x. A aucun moment, il n'y a écrit the Linux operating system. Linux ne fait que les utiliser, tout comme un système FreeBSD va utilisé GNOME, gcc ou The Gimp.
La comparaison est mal choisie. Ce qui etait souligne est le manque d'integration des fonctionnalites du kernel. Si ecrire un shell script de 150 ligne pour faire qq chose permet de se faire mousser sur les newsgroups ou autres, dis toi que sous FreeBSD, ca te prend 2 lignes. Le meilleur exemple est IPsec. L'intregation des BSD est largement + user friendly.
Tu n'as pas une personne qui code le kernel et un autre l'userland. C'est tout d'un coup. Exemple recent: le renaming d'interface reseaux sous FreeBSD. le kernel le gere et au meme moment tu as ifconfig qui est modifie. Sous linux le developpement serait (c'est pas si caricatural):
1. un dev patche le kernel
2. un dev code un patch grouik pour ifconfig (dans le meilleur des cas)
3. 250 scripts/softs circulent sur freshmeat/les mailing lists
4. une distrib incorpore un patch non officiel
5. ifconfig supporte officiellement la features en question.
6. les distribs s'allignent
C'est uniquement ce comportement "bizarre" qui a ete souligne.
Il y a une philosophie derrière GNU. En aucun cas cette philosophie ne prône le logiciel libre comme un développement plus efficace, ou des logiciels de plus grande performance. Si c'est le cas, c'est du bonus.
On ressort le troll de gnugrep vs freegrep? ;-)
Mais en effet il y a une philosophie. Mais les projets matures ne sont plus (generalement) dans cette optique.
[^] # Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Posté par nullisimo . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 4.10. Évalué à 6.
Ce qui est souligne c'est que le ratio "temps homme"/"resultat" tend a etre en defaveur pour linux.
<bon vieux temps>
cf. le matos supporté sous Linux vs *BSD
L'argument de linux face a windows etait il y a qq annees "la qualite d'un OS ne se juge pas au nombre de peripheriques supportes".
</bon vieux temps>
Tu remarquera, que dans tous les domaines créatifs (en dehors de l'informatique), c'est toujours le bazar.
Avant d'etre "creative", l'informatique se doit d'etre fonctionnelle.
ça peut te faire rire, mais c'est capital, pour pas mal de gens. Les avantages techniques, sont comme une cerise sur le gâteau.
oui et non. Beaucoup de projets naissent comme "alternatives libres". Dans + de 50% des cas, le projet n'abouti a rien. De plus dans 99% des cas, le projet du coin est parfait. mais parfois il est difficile d'avoir une visibilite des performances d'un soft libre. La encore, il s'agit d'appli specifiques ou le libre commence a peine a emmerger.
Vu les résultats du bench posté quelques commentaires plus haut, il semblerait que le noyau Linux n'ai pas a rougir face aux *BSD (ça serait même plutôt le contraire).
Effectivement. La question est pourquoi? :-)
Le cas Linux:
Depuis les noyaux 2.2 la base de developpeurs et son renouvellement est assure et viable, et on a vu apparaitre les premieres versions *vraiment* stables. A partir de la, la performance et le support de features a su se mettre en place et s'est developpe.
Les cas BSD:
La plupart sont en transition/evolution.
Dans le cas OpenBSD, la performance est quelque chose de nouveau. Il y a des efforts securitaires et de license, mais peu sont des "system designers", et tout ce petit monde vit sous le diktat de theo. En ce qui concerne NetBSD, c'est oui et non. Il y a des petits bijoux sous NetBSD (avec encore moins de developpeurs que chez freebsd), et leur reaction a la publication des benchmarks en question a ete fort rapide et enrichissante.
Dans la famille des petits nouveaux, DragonflyBSD devrait etre tres interressant au niveau performance. Et concluons avec FreeBSD. Pour FreeBSD, la technologie de la 5.x est "vieille". Elle devrait etre stable depuis plus d'un an. Et etant donne que la branche 5.x reste un peu trop longtemps en -CURRENT sans l'etre, il ne peut plus avoir de changement dans les ABI/API et bcp de concepts sont frozen et se doivent d'etre stabilise, meme si des erreurs de conceptions existent. Il faut aussi voir que le modele d'integration FreeBSD lui a porte prejudice. Depuis le debut 2004 il y a eu + de src commit bit accordes que sur les 2 dernieres annees !
Le renouvellement a ete difficile, ce qui explique le retard.
IMHO, la 5.x sera "decevante" (vieille avant l'age, en ce qui concerne les attentes du "public"), l'avenir est dans la 6.x, en esperant qu'elle profite a la 5.x autant que la 5.x a la 4.x.
A aucun moment, il n'y a écrit the Linux operating system. Linux ne fait que les utiliser, tout comme un système FreeBSD va utilisé GNOME, gcc ou The Gimp.
La comparaison est mal choisie. Ce qui etait souligne est le manque d'integration des fonctionnalites du kernel. Si ecrire un shell script de 150 ligne pour faire qq chose permet de se faire mousser sur les newsgroups ou autres, dis toi que sous FreeBSD, ca te prend 2 lignes. Le meilleur exemple est IPsec. L'intregation des BSD est largement + user friendly.
Tu n'as pas une personne qui code le kernel et un autre l'userland. C'est tout d'un coup. Exemple recent: le renaming d'interface reseaux sous FreeBSD. le kernel le gere et au meme moment tu as ifconfig qui est modifie. Sous linux le developpement serait (c'est pas si caricatural):
1. un dev patche le kernel
2. un dev code un patch grouik pour ifconfig (dans le meilleur des cas)
3. 250 scripts/softs circulent sur freshmeat/les mailing lists
4. une distrib incorpore un patch non officiel
5. ifconfig supporte officiellement la features en question.
6. les distribs s'allignent
C'est uniquement ce comportement "bizarre" qui a ete souligne.
Il y a une philosophie derrière GNU. En aucun cas cette philosophie ne prône le logiciel libre comme un développement plus efficace, ou des logiciels de plus grande performance. Si c'est le cas, c'est du bonus.
On ressort le troll de gnugrep vs freegrep? ;-)
Mais en effet il y a une philosophie. Mais les projets matures ne sont plus (generalement) dans cette optique.