Je parie que même pour un aveugle un site qui n'a pas de contenu rédactionnel décent n'a pas d'intérêt même en étant W3C compliant.
Et il est certain que le jargon, l'orthographe, une mauvaise ligne éditoriale, sont plus un frein à la lecture pour quiconque (aveugles compris) que le respect du W3C
l'indexation
Les robots que j'ai vu ou prototypés, sont fait pour supporter les syntaxes bancales.
La syntaxe n'améliore pas ton classement dans google, le contenu et les liens que tu mets, oui. À ce sujet, libroscope est bien classé.
Un bouquin bien indéxé sans contenu pertinent je ne vois pas l'intérêt entre nous.
la forme obscurcissant le contenu
Là on parle pas de html invalide, on parle de html valide pour la plupart des brouteurs (même braille), que le robots arrivent à comprendre, mais dont la syntaxe "n'est pas correcte".
la technique frein à la diffusion et création de savoir
La syntaxe qui se complexifie et empêche le tout venant de communiquer est pour moi un autre danger. Les standards W3C évoluent à mon opinion de plus en plus vers une usine à gaz au détriment de la facilité de mise en oeuvre au risque de rendre la mise en ligne accessible qu'à une minorité qui n'ont rien à dire mais qui savent faire du xhtml badadoum.
Les robots, sont ... des robots pilotés par des humains, et seuls les humains comptent.
Je suis convaincu de l'importance des standards http://www.libroscope.org/rubrique.php3?id_rubrique=12(...) parce qu'ils permettent aux personnes d'échanger des savoirs, mais je ne suis pas d'accord de faire primer la standardisation sur la création de contenu et l'échange de savoirs une fois un seuil «satisfaisant» de standardisation atteint.
Point de vue partiel et partial que je partage avec moi même évidemment.
[^] # Re: Fuck les robots.
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.7.2 dans les bacs. Évalué à 1.
Cela reste la charrue avant les boeufs.
Je parie que même pour un aveugle un site qui n'a pas de contenu rédactionnel décent n'a pas d'intérêt même en étant W3C compliant.
Et il est certain que le jargon, l'orthographe, une mauvaise ligne éditoriale, sont plus un frein à la lecture pour quiconque (aveugles compris) que le respect du W3C
l'indexation
Les robots que j'ai vu ou prototypés, sont fait pour supporter les syntaxes bancales.
La syntaxe n'améliore pas ton classement dans google, le contenu et les liens que tu mets, oui. À ce sujet, libroscope est bien classé.
Un bouquin bien indéxé sans contenu pertinent je ne vois pas l'intérêt entre nous.
la forme obscurcissant le contenu
Là on parle pas de html invalide, on parle de html valide pour la plupart des brouteurs (même braille), que le robots arrivent à comprendre, mais dont la syntaxe "n'est pas correcte".
la technique frein à la diffusion et création de savoir
La syntaxe qui se complexifie et empêche le tout venant de communiquer est pour moi un autre danger. Les standards W3C évoluent à mon opinion de plus en plus vers une usine à gaz au détriment de la facilité de mise en oeuvre au risque de rendre la mise en ligne accessible qu'à une minorité qui n'ont rien à dire mais qui savent faire du xhtml badadoum.
Les robots, sont ... des robots pilotés par des humains, et seuls les humains comptent.
Je suis convaincu de l'importance des standards http://www.libroscope.org/rubrique.php3?id_rubrique=12(...) parce qu'ils permettent aux personnes d'échanger des savoirs, mais je ne suis pas d'accord de faire primer la standardisation sur la création de contenu et l'échange de savoirs une fois un seuil «satisfaisant» de standardisation atteint.
Point de vue partiel et partial que je partage avec moi même évidemment.