Et paf c'est pas valide. Certes, la plupart des erreurs sont des URI mal échappées, mais on voit aussi des balises qui ne devraient pas être là… Sinon, l'accessibilité, c'est plus que « ça passe avec Lynx » quid des navigateurs Braille ou audio ? Je n'ai pas regardé s'ils passaient (je n'en ai pas et ce n'est pas ma priorité, personnellement) mais ta remarque me fait irrésistiblement penser que ton opinion sur le sujet est « tous ces gens me les brisent parce que mon CMS ne passe pas dans leurs navigateurs à deux EuroCents ». Ce qui peut se comprendre, je te l'accorde, au vu de la véhémence de certains, mais cela risque fort de générer un dialogue de sourds où les critiques sont vues principalement comme du rabâchage de la part de mécontents. Or, ce n'est pas le cas : je trouve SPIP très bien, mais cela m'embête un peu que je ne puisse être sûr qu'il va en sortir du contenu conforme, même avec un squelette fait avec amour et 100 % valide.
> Mais pourquoi devrait-on avoir une considération spéciale pour les gens qui utilisent SPIP quand ils sortent des bêtises ?
Parce que ça crée une meilleure ambiance : un projet où les développeurs sont patients et sympas avec les utilisateurs incite ces derniers à s'y impliquer. Ça stimule la dynamique du schmilblick, quoi.
> Pour le "neuneu" j'admets que suis allé un peu loin, mais j'en ai un peu ras la patate d'entendre continuellement les mêmes remarques (fausses) sur SPIP.
Pas si fausses que ça, puisqu'il y a des gens qui se damnent pour arriver à forcer SPIP à sortir un contenu conforme à leurs désirs à coups de filtres gruikesques [http://notabene.f2o.org/spip1-6/article.php3?id_article=2(...)]. Ce qui appelle à se demander : pourquoi ne pas intégrer cela directement au code de SPIP lui-même ? Je précise que je n'ai pas été voir la version 1.7, donc merci de patapé si elle le fait…
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche SPIP 1.7.2 dans les bacs. Évalué à 3.
OK. J'y vais, je prends le premier article du menu, j'appelle WonderValidator à la rescousse, et... et... [http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.libroscope.org%2(...)] !
Et paf c'est pas valide. Certes, la plupart des erreurs sont des URI mal échappées, mais on voit aussi des balises qui ne devraient pas être là… Sinon, l'accessibilité, c'est plus que « ça passe avec Lynx » quid des navigateurs Braille ou audio ? Je n'ai pas regardé s'ils passaient (je n'en ai pas et ce n'est pas ma priorité, personnellement) mais ta remarque me fait irrésistiblement penser que ton opinion sur le sujet est « tous ces gens me les brisent parce que mon CMS ne passe pas dans leurs navigateurs à deux EuroCents ». Ce qui peut se comprendre, je te l'accorde, au vu de la véhémence de certains, mais cela risque fort de générer un dialogue de sourds où les critiques sont vues principalement comme du rabâchage de la part de mécontents. Or, ce n'est pas le cas : je trouve SPIP très bien, mais cela m'embête un peu que je ne puisse être sûr qu'il va en sortir du contenu conforme, même avec un squelette fait avec amour et 100 % valide.
> Mais pourquoi devrait-on avoir une considération spéciale pour les gens qui utilisent SPIP quand ils sortent des bêtises ?
Parce que ça crée une meilleure ambiance : un projet où les développeurs sont patients et sympas avec les utilisateurs incite ces derniers à s'y impliquer. Ça stimule la dynamique du schmilblick, quoi.
> Pour le "neuneu" j'admets que suis allé un peu loin, mais j'en ai un peu ras la patate d'entendre continuellement les mêmes remarques (fausses) sur SPIP.
Pas si fausses que ça, puisqu'il y a des gens qui se damnent pour arriver à forcer SPIP à sortir un contenu conforme à leurs désirs à coups de filtres gruikesques [http://notabene.f2o.org/spip1-6/article.php3?id_article=2(...)]. Ce qui appelle à se demander : pourquoi ne pas intégrer cela directement au code de SPIP lui-même ? Je précise que je n'ai pas été voir la version 1.7, donc merci de patapé si elle le fait…
Envoyé depuis mon PDP 11/70