J'ai l'impression de répéter un peu les même choses à chaque fois que l'histoire des versions non x86 de NT reviennent sur le tapis, mais si NT n'a pas pris sur ces architectures "alternatives" c'est aussi très largement parce qu'il n'était pas compétitif.
Contrairement à des plateforme "pure source" comme freebsd ou gentoo (je télécharge que des sources et je compile) ou des distributions binaires du style redhat & cie (je télécharge des binaires mais j'ai les sources sous la main) la plateforme windows et ses applications c'est quasiment uniquement du binaire propriétaire et compilé vendu par des tierces parties (et c'est aussi, quoiqu'un chouia moins, le cas de mac os x par exemple). Donc migrer d'une architecture vers une autre représente un cout et des difficultés d'organisation spécifiques (mon programme favori de mahjong de la société XYZ est-il disponible sur la nouvelle architecture, etc).
Sachant que :
- Sur alpha, MIPS, ppc, NT était face à la concurrence d'UNIX propriétaires aboutis et solides (Digital UNIX, IRIX, AIX, etc) quand il était encore à essayer d'avoir un uptime décent même sur x86.
- La société éditrice n'a pas proposé de compilateur croisé, obligeant par là même les ISV voulant supporter cette nouvelle plateforme a faire un investissement significatif en matériel au départ.
- Ces même compilateurs, apporté dans leurs bagages depuis leur base de départ (l'architecture x86) n'étaient pas compétitifs en terme de qualité du binaire produit (c'est bien beau de porter son compilateur, mais quand on arrive sur une plateforme utilisant les load/store et un vaste jeu de registre, il faut fatalement refaire quelques trucs)
- Corrollaire de tout cela les performances sont fatalement inférieures au plateformes intel équivalentes ET aux autres systèmes fonctionnant sur le même hardware et il y a quasiment aucun produit de tierces partie disponible.
Etant donné que les gens consomment du windows pour sa logithèque, pas pour ses qualités intrinsèques (surtout à l'époque), il y a pas de grand mystère sur les raisons pour lesquelles ça n'a pas marché. Alors oui officiellement Microsoft a arrêté ces plateformes parce que ça recoupait pas les couts. Mais ils avaient pas fait au départ l'investissement nécessaire pour rendre leur offre un minimum attractive. Ces cons de consommateurs plutôt que financer de manière altruiste l'amélioration du produit en achetant un truc pas compétitif ont préféré s'en détourner ; c'est de leur faute forcément si ça n'a pas marché, surement pas celle de Microsoft qui avait avec les meilleurs intentions du monde emballé dans une jolie boite son bidule recompilé à la va vite.
[^] # Re: Andrew Tannenbaum en gentleman !
Posté par Paerro Trime . En réponse à la dépêche La paternité de Linux discutée. Évalué à 7.
Contrairement à des plateforme "pure source" comme freebsd ou gentoo (je télécharge que des sources et je compile) ou des distributions binaires du style redhat & cie (je télécharge des binaires mais j'ai les sources sous la main) la plateforme windows et ses applications c'est quasiment uniquement du binaire propriétaire et compilé vendu par des tierces parties (et c'est aussi, quoiqu'un chouia moins, le cas de mac os x par exemple). Donc migrer d'une architecture vers une autre représente un cout et des difficultés d'organisation spécifiques (mon programme favori de mahjong de la société XYZ est-il disponible sur la nouvelle architecture, etc).
Sachant que :
- Sur alpha, MIPS, ppc, NT était face à la concurrence d'UNIX propriétaires aboutis et solides (Digital UNIX, IRIX, AIX, etc) quand il était encore à essayer d'avoir un uptime décent même sur x86.
- La société éditrice n'a pas proposé de compilateur croisé, obligeant par là même les ISV voulant supporter cette nouvelle plateforme a faire un investissement significatif en matériel au départ.
- Ces même compilateurs, apporté dans leurs bagages depuis leur base de départ (l'architecture x86) n'étaient pas compétitifs en terme de qualité du binaire produit (c'est bien beau de porter son compilateur, mais quand on arrive sur une plateforme utilisant les load/store et un vaste jeu de registre, il faut fatalement refaire quelques trucs)
- Corrollaire de tout cela les performances sont fatalement inférieures au plateformes intel équivalentes ET aux autres systèmes fonctionnant sur le même hardware et il y a quasiment aucun produit de tierces partie disponible.
Etant donné que les gens consomment du windows pour sa logithèque, pas pour ses qualités intrinsèques (surtout à l'époque), il y a pas de grand mystère sur les raisons pour lesquelles ça n'a pas marché. Alors oui officiellement Microsoft a arrêté ces plateformes parce que ça recoupait pas les couts. Mais ils avaient pas fait au départ l'investissement nécessaire pour rendre leur offre un minimum attractive. Ces cons de consommateurs plutôt que financer de manière altruiste l'amélioration du produit en achetant un truc pas compétitif ont préféré s'en détourner ; c'est de leur faute forcément si ça n'a pas marché, surement pas celle de Microsoft qui avait avec les meilleurs intentions du monde emballé dans une jolie boite son bidule recompilé à la va vite.