Moi je parlais de certains élus, et de certains candidats, qui ont et/ou pourraient avoir du "pouvoir". Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas en permance mettre en opposition les partis politiques, les élus, et le Peuple. Ni de considérer que la voie parlementaire ne peut pas amener de changements positifs.
La voie parlementaire, je ne sais pas. Les indemnités commencent à être confortable, et la classe représentante ne vit pas comme les classes représentées (sans tomber dans la lutte des classes, c'est un vrai problème de représentation).
Je suis d'accord pour la plupart des maires, mais ce ne sont pas des bourgeois justement, ils ne tirent pas de pouvoir de l'argent ou de leur position, ce n'est pas d'eux que je parlais. (c'est pour ça que j'ai préféré parler spécifiquement des bourgeois).
Dans les propos en tout cas, si. Beaucoup d'anarchistes se disent opposés à toute forme de police, et n'admettent pas l'existance de cette "police minimale". Après, c'est peut-être aussi que des propos volontairement exagérés.
Probable, quand la théorie anarchiste est expliquée en détail il s'agit plus de réduction au minimal que de suppression. Par contre la police n'y appartient pas à l'Etat (et pour cause...) ce qui en fait une police a priori très différente et aux pouvoirs bien plus limités, temporaires, révocables, etc.
Certes, mais ça peut être "soigner contre leur gré" dans certains cas, et donc une forme de "répression".
Oui, ça peut être détourné. Mais c'est de la prévention, pas de la répression, si la maladie est telle qu'une récidive est certaine ou que la personne est dangereuse pour elle-même. La répression c'est enfermer pour punir par exemple, ou supposer qu'une personne peut récidiver alors qu'en fait on n'en sait rien. J'en restais au cas extrème de vraie maladie mentale.
[^] # Re: lobbying
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Un Mur du Son contre le Mur des lois liberticides. Évalué à 1.
La voie parlementaire, je ne sais pas. Les indemnités commencent à être confortable, et la classe représentante ne vit pas comme les classes représentées (sans tomber dans la lutte des classes, c'est un vrai problème de représentation).
Je suis d'accord pour la plupart des maires, mais ce ne sont pas des bourgeois justement, ils ne tirent pas de pouvoir de l'argent ou de leur position, ce n'est pas d'eux que je parlais. (c'est pour ça que j'ai préféré parler spécifiquement des bourgeois).
Dans les propos en tout cas, si. Beaucoup d'anarchistes se disent opposés à toute forme de police, et n'admettent pas l'existance de cette "police minimale". Après, c'est peut-être aussi que des propos volontairement exagérés.
Probable, quand la théorie anarchiste est expliquée en détail il s'agit plus de réduction au minimal que de suppression. Par contre la police n'y appartient pas à l'Etat (et pour cause...) ce qui en fait une police a priori très différente et aux pouvoirs bien plus limités, temporaires, révocables, etc.
Certes, mais ça peut être "soigner contre leur gré" dans certains cas, et donc une forme de "répression".
Oui, ça peut être détourné. Mais c'est de la prévention, pas de la répression, si la maladie est telle qu'une récidive est certaine ou que la personne est dangereuse pour elle-même. La répression c'est enfermer pour punir par exemple, ou supposer qu'une personne peut récidiver alors qu'en fait on n'en sait rien. J'en restais au cas extrème de vraie maladie mentale.