Pour les publis, nous nous sommes mal compris. Je parle bien sûr de publications scientifiques, qui contiennent parfois du pipo, mais c'est quand même assez rare, vu le système (relecture anonyme, editorial board, etc.). Dans l'ensemble des revues d'IA (tout compris, méthodes symboliques, statistiques, etc.), la revue qui a le plus gros impact factor est la revue Neural Networks. Cela signifie simplement que cette revue est énormément citée dans les autres revues scientifiques, même celles qui ne parlent pas d'IA (ça doit rester rare). Neural Networks est une revue très sérieuse, qui contient des articles plutôts informatiques, d'autres mathématiques, d'autres biologiques (du genre mesure de l'activité des synapses d'un poulpe ou d'autres machines du genre). Quand une autre revue cite Neural Networks, ce n'est pas simplement pour faire beau et parler des réseaux de neurones (qui, ne t'en déplaise, sont un concept très bien défini, un outil mathématique, et pas un concept marketing), mais pour s'appuyer sur des résultats.
Autre point, tu sembles te gausser des algorithmes génétiques. Il a été démontré (par Raphael Cerf) que ces algorithmes trouvent bien la solution optimale aux problèmes qu'ils cherchent à résoudre. La démonstration est un chef d'oeuvre mathématique. Les algorithmes génétiques fonctionnent mieux que de nombreux algorithmes d'optimisation et ils sont effectivement basés sur une imitation simplifiée de la nature.
Pour le reste, contrairement à ce que semble croire un autre posteur, je ne ramène pas trop ma fraise. Je suis chercheur dans le domaine, j'ai une thèse et tout, et tout. Je pense que je sais à peu près de quoi je parle et je trouve incroyable que des journalistes gobent n'importe quoi. Sur le fond, nous sommes donc d'accord et je suis déçu que tu profites d'une critique d'un mauvais article pour tomber dans le même travers en critiquant les réseaux de neurones en général.
[^] # Re: A mort le baratin
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Des réseaux de neurones qui apprennent seuls ou presque. Évalué à 1.
Autre point, tu sembles te gausser des algorithmes génétiques. Il a été démontré (par Raphael Cerf) que ces algorithmes trouvent bien la solution optimale aux problèmes qu'ils cherchent à résoudre. La démonstration est un chef d'oeuvre mathématique. Les algorithmes génétiques fonctionnent mieux que de nombreux algorithmes d'optimisation et ils sont effectivement basés sur une imitation simplifiée de la nature.
Pour le reste, contrairement à ce que semble croire un autre posteur, je ne ramène pas trop ma fraise. Je suis chercheur dans le domaine, j'ai une thèse et tout, et tout. Je pense que je sais à peu près de quoi je parle et je trouve incroyable que des journalistes gobent n'importe quoi. Sur le fond, nous sommes donc d'accord et je suis déçu que tu profites d'une critique d'un mauvais article pour tomber dans le même travers en critiquant les réseaux de neurones en général.