Je n'ai jamais prétendu connaître quoi que ce soit au sujet d'élection ou quoi que ce soit d'autre. Mais 90% des gens qui votent n'en savent pas plus et ça ne les empêche pas de voter et de donner leur avis.
Donc ce qui compte c'est de donner son avis par un vote, et si la méthode électorale n'est pas démocratique, ça n'a aucune importance ? Bravo ! Peu importe en effet que les gens ne soient pas spécialistes des méthodes d'élection, et même de la méthode qu'ils utilisent : mais il faut au moins que celle utilisée soit démocratique.
La démocratie idéale, c'est qu'à chaque pet, on organise un référendum.
Or c'est impossible.
Ce n'est pas la définition de la démocratie.
Il faut donc fixer des durées minimum et ne pas juger l'action d'un gouvernement sur une décision.
Il faut donc assurer un temps minimum au gouvernement pour qu'il puisse mener son action.
Tout ça ce sont des affirmations gratuites dépourvues d'arguments. Ce n'est pas en les rabachant que ce sera vrai.
Sans s'éloigner trop (parce qu'on pourrait évoquer le consensus, la démocratie directe, etc.) la révocabilité d'un élu est par exemple tout à fait envisageable, mais par exemple avec une majorité de 2 contre 1. Ceci évite l'instabilité, et l'abus de pouvoir de l'élu.
Quant aux durées minimum, les gens ne sont pas cons, ils attendent avant de juger : Raffarin a longtemps eu des sondages favorables malgré des mesures impopulaires, les gens ont fait confiance un moment en attendant de voir les effets. Et quand un gouvernement n'améliore strictement rien au quotidien pendant deux ans, un délai bien assez long, il est normal que beaucoup n'en veuillent plus et souhaitent le jeter. Dans son cas on a vu qu'un délai minimum n'était même pas nécessaire.
Pour le soit-disant, je veux dire par là que c'est toi qui le prétend. Mais je me trompe sûrement.
En effet je ne le prétend pas. Je ne qualifierais pas parfois le communisme de « démocratique » si je pensais qu'il l'était tout le temps, intrinsèquement.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Donc ce qui compte c'est de donner son avis par un vote, et si la méthode électorale n'est pas démocratique, ça n'a aucune importance ? Bravo ! Peu importe en effet que les gens ne soient pas spécialistes des méthodes d'élection, et même de la méthode qu'ils utilisent : mais il faut au moins que celle utilisée soit démocratique.
La démocratie idéale, c'est qu'à chaque pet, on organise un référendum.
Or c'est impossible.
Ce n'est pas la définition de la démocratie.
Il faut donc fixer des durées minimum et ne pas juger l'action d'un gouvernement sur une décision.
Il faut donc assurer un temps minimum au gouvernement pour qu'il puisse mener son action.
Tout ça ce sont des affirmations gratuites dépourvues d'arguments. Ce n'est pas en les rabachant que ce sera vrai.
Sans s'éloigner trop (parce qu'on pourrait évoquer le consensus, la démocratie directe, etc.) la révocabilité d'un élu est par exemple tout à fait envisageable, mais par exemple avec une majorité de 2 contre 1. Ceci évite l'instabilité, et l'abus de pouvoir de l'élu.
Quant aux durées minimum, les gens ne sont pas cons, ils attendent avant de juger : Raffarin a longtemps eu des sondages favorables malgré des mesures impopulaires, les gens ont fait confiance un moment en attendant de voir les effets. Et quand un gouvernement n'améliore strictement rien au quotidien pendant deux ans, un délai bien assez long, il est normal que beaucoup n'en veuillent plus et souhaitent le jeter. Dans son cas on a vu qu'un délai minimum n'était même pas nécessaire.
Pour le soit-disant, je veux dire par là que c'est toi qui le prétend. Mais je me trompe sûrement.
En effet je ne le prétend pas. Je ne qualifierais pas parfois le communisme de « démocratique » si je pensais qu'il l'était tout le temps, intrinsèquement.