Alors, je te rappele que 13,94% des inscrits n'est pas un chiffre intéressant (d'ailleurs je ne l'ai vu dans aucun résultat non détaillé).
En effet, on ne peut pas présupposer que ceux qui n'ont pas voté auraient voté pour quelqu'un d'autre que Chirac.
C'est un chiffre intéressant, et je ne fais aucune extrapolation : les gens que tu refuses de compter n'ont pas voté pour Chirac donc je ne les compte pas. Je ferais de même pour n'importe quel candidat, afin de mesurer ceux qui l'ont activement soutenu. Il faudrait en fait décompter aussi tous ceux qui sont en âge de voter mais ne sont pas inscrits et pourraient l'être. Seulement là il n'est pas facile d'avoir des chiffres, donc je me base seulement sur les inscrits.
Donc Chirac a obtenu 19,88% des voies et pas moins.
Je n'ai jamais dit le contraire : j'ai parlé des inscrits, pas des votants.
Ensuite, tu crois vraiment ce que tu dis, 10% de votes sincères ?
Avec 16 candidats, 4% (qui ont votés pour Chirac) ont réussi à ne pas voter sincèrement ?
Faut arrêter de se foutre du monde.
Evidemment que ça fait dans les 10% de votes sincères. Si tu n'es pas d'accord dis moi où il y a un problème. Je t'accorde que c'est une estimation purement personnelle mais elle ne me parait pas extravagante : sur les 14% de Chirac, ça ne me parait pas incohérent de voir 10 points provenant de l'UMP et 4 points provenant d'électeurs d'autres partis de droite (UDF, DL + autres petits candidats) qui auront préféré le vote "utile" puisque leur candidat n'avait aucune chance d'aller au second tour. C'est ce que l'on appelle un vote tactique ou non-sincère. Jospin en a eu beaucoup aussi malgré son faible score.
Chirac a été élu démocratiquement et même la gauche ne le nie pas.
La gauche ne se limite pas à Fabius et Hollande. Tu peux oublier tout ce que dit la gauche (tu veux sans doute dire PS) à ce sujet puisqu'ils font partie des 2 partis majoritaires, et donc n'ont aucun intérêt à contester cela, puisqu'ils en profitent aussi (ce n'était pas cette fois, ce sera à la prochaine élection).
Si ce que tu dis était vrai, crois moi, la gauche aurait sauté dessus pour discréditer Chirac or ils n'ont rien fait (enfin ils ont quand même oser dire qu'il a été élu au deuxième tour grâce à leurs voies).
Je ne sais pas qui tu désignes par "la gauche", moi j'ai vu beaucoup d'articles de gauche critiquer le fait que la droite considère ces 82% comme un plébiscite pour la droite, ce qu'ils n'étaient pas. Quant à la gauche-PS, elle n'a aucun intérêt à remettre en cause les effets non démocratiques de ce système puisqu'elle en profite aussi : avec ce qui est arrivé à Jospin, elle est assurée de récupérer une grosse quantité de votes non sincères aux prochaines élections (le résultat des régionales n'a rien d'étonnant).
Les faits : seuls un UMP ou un PS peuvent être élus. Leur score cumulé (je suppose que ça fait 11 pour Jospin en 2002) : 14 + 11 = 25% des inscrits (et pas la peine de pinailler si c'est 1 point de plus, l'ordre de grandeur est là). Ils occuperont pourtant le pouvoir 100% du temps. Si tu ne vois pas le problème, je ne peux rien pour toi.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
En effet, on ne peut pas présupposer que ceux qui n'ont pas voté auraient voté pour quelqu'un d'autre que Chirac.
C'est un chiffre intéressant, et je ne fais aucune extrapolation : les gens que tu refuses de compter n'ont pas voté pour Chirac donc je ne les compte pas. Je ferais de même pour n'importe quel candidat, afin de mesurer ceux qui l'ont activement soutenu. Il faudrait en fait décompter aussi tous ceux qui sont en âge de voter mais ne sont pas inscrits et pourraient l'être. Seulement là il n'est pas facile d'avoir des chiffres, donc je me base seulement sur les inscrits.
Donc Chirac a obtenu 19,88% des voies et pas moins.
Je n'ai jamais dit le contraire : j'ai parlé des inscrits, pas des votants.
Ensuite, tu crois vraiment ce que tu dis, 10% de votes sincères ?
Avec 16 candidats, 4% (qui ont votés pour Chirac) ont réussi à ne pas voter sincèrement ?
Faut arrêter de se foutre du monde.
Evidemment que ça fait dans les 10% de votes sincères. Si tu n'es pas d'accord dis moi où il y a un problème. Je t'accorde que c'est une estimation purement personnelle mais elle ne me parait pas extravagante : sur les 14% de Chirac, ça ne me parait pas incohérent de voir 10 points provenant de l'UMP et 4 points provenant d'électeurs d'autres partis de droite (UDF, DL + autres petits candidats) qui auront préféré le vote "utile" puisque leur candidat n'avait aucune chance d'aller au second tour. C'est ce que l'on appelle un vote tactique ou non-sincère. Jospin en a eu beaucoup aussi malgré son faible score.
Chirac a été élu démocratiquement et même la gauche ne le nie pas.
La gauche ne se limite pas à Fabius et Hollande. Tu peux oublier tout ce que dit la gauche (tu veux sans doute dire PS) à ce sujet puisqu'ils font partie des 2 partis majoritaires, et donc n'ont aucun intérêt à contester cela, puisqu'ils en profitent aussi (ce n'était pas cette fois, ce sera à la prochaine élection).
Si ce que tu dis était vrai, crois moi, la gauche aurait sauté dessus pour discréditer Chirac or ils n'ont rien fait (enfin ils ont quand même oser dire qu'il a été élu au deuxième tour grâce à leurs voies).
Je ne sais pas qui tu désignes par "la gauche", moi j'ai vu beaucoup d'articles de gauche critiquer le fait que la droite considère ces 82% comme un plébiscite pour la droite, ce qu'ils n'étaient pas. Quant à la gauche-PS, elle n'a aucun intérêt à remettre en cause les effets non démocratiques de ce système puisqu'elle en profite aussi : avec ce qui est arrivé à Jospin, elle est assurée de récupérer une grosse quantité de votes non sincères aux prochaines élections (le résultat des régionales n'a rien d'étonnant).
Les faits : seuls un UMP ou un PS peuvent être élus. Leur score cumulé (je suppose que ça fait 11 pour Jospin en 2002) : 14 + 11 = 25% des inscrits (et pas la peine de pinailler si c'est 1 point de plus, l'ordre de grandeur est là). Ils occuperont pourtant le pouvoir 100% du temps. Si tu ne vois pas le problème, je ne peux rien pour toi.