Stallman écrit cela en réaffirmant le besoin du logiciel libre. Il est bien loin de promouvoir une "démarche propriétaire". Par contre il indique que selon lui, c'est bien l'association Logiciel + Libre qui est important. Le Libre tout seul, ca ne veut rien dire, on va perdre le sens et l'éthique en généralisant à outrance.
Ensuite Stallman refait une autre exception. Il dit qu'il est peu prudent de généraliser aux textes, mais qu'il faut prendre le risque de le faire quand il s'agit des docs de LL. Car ca rentre dans son projet initial.
Ce document est donc une tentative d'étendre un peu le concept de Libre à une autre gamme que le Logiciel. La gfdl en est la réalisation, avec ses invariants et ses imperfections.
La FSF ne s'est pas embarquée dans une dérive propriétaire, mais elle elle adopte une longue démarche contante et laborieuse pour étoffer la gamme des licences libres. On fait la GPL, la LGPL, puis l'Afféro GPL. La GFDL n'est qu'une brique de plus dans cette construction.
Mettons un instant la GFDL de coté... Le simple fait que ces licences libres soient multiples devrait à mon avis te faire te poser des questions. La nature des objets sur lesquels elles s'appliquent est différente. Le Libre, c'est l'expression d'une logique métier, selon moi. Ainsi, ce n'est pas un J2EE Lead Architect qui viendra déterminer si un bitmap est libre, ce sera le boulot du graphiste, ca. Ceci implique que debian-legal soit un peu humble et dispose d'un mécanisme permettant de se déclarer incompétent de temps à autres. Je ne sais pas si c'est trop leur demander... J'estime que ca manque dans les équilibres de la Constitution. Vu de loin, ces fadas irresponsables sont aux commandes de la machine infernale à empaqueter, ca fait peur. ;-)
Il y a un mot important dans le passage que j'ai cité, c'est le verbe "croire" (je ne crois pas que). Il montre bien que c'est subjectif, toute cette histoire.
Effectivement, l'argumentation de Stallman n'est pas argumentée. Tu lui demandes des justifications et il n'en donne pas. C'est avant tout un exercice de sensibilité. Tu sens si tu es sur la bonne piste ou bien si tu es dans une impasse.
Si tu es dans une impasse, tu dois le sentir parce que tu te cognes et que tu attrapes des bosses. Et je crois bien que Debian est au fond de l'impasse actuellement. Je le déplore.
Si on te suit un peu dans ta logique, les textes que tu écris ici, les miens et ceux des autres sont propriétaires. Tu trouves ca bien, mal, on s'en fout, assez interessant pour être publiés qqpart dans Debian ?
Je suis attaché à la notion de Libre en tant qu'Ethique. C'est un concept utile pour nous guider. Si la définition du Libre nous mène dans des impasses, ca ne me va plus.
Je suis attaché à la branche non-free en tant que repoussoir qui permettra de distinguer un "bon" user Debian d'un "mauvais".
Je suis attaché au contrat social tel qu'il avait été créé par Bruce Perens initialement. cette version là conserve un lien fort entre Software et Free. La révision monstrueuse qu'on m'impose est certes légitime parce qu'elle est démocratique, je ne vais pas avancer le contraire. Mais on ne peux pas dire qu'elle a fait ses preuves, nous verrons bien... et on ne peux pas non plus dire qu'elle est éternelle.
Je tiens à ta disposition des déclarations passées de debianistes chevronnés qui montrent bien que le délire Tout Il Est Numérique, Tout Il Doit Etre Libre est un raisonnement récent et cantonné. On peut espérer arriver à convaincre qu'il est complètement absurde. Démontrer, ce sera moins évident, mais pas hors de portée.
La balle est dans ton camp. Tes priorités sont le Logiciel Libre et tes Utilisateurs. ;-)
> les textes non libres de Stallman et de la FSF se distribueront très bien ailleurs (dans non-free notamment).
Tu te crois tout permis parce que t'as réussi à changer le contrat social ?
moi pas content. :-(
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Stallman écrit cela en réaffirmant le besoin du logiciel libre. Il est bien loin de promouvoir une "démarche propriétaire". Par contre il indique que selon lui, c'est bien l'association Logiciel + Libre qui est important. Le Libre tout seul, ca ne veut rien dire, on va perdre le sens et l'éthique en généralisant à outrance.
Ensuite Stallman refait une autre exception. Il dit qu'il est peu prudent de généraliser aux textes, mais qu'il faut prendre le risque de le faire quand il s'agit des docs de LL. Car ca rentre dans son projet initial.
Ce document est donc une tentative d'étendre un peu le concept de Libre à une autre gamme que le Logiciel. La gfdl en est la réalisation, avec ses invariants et ses imperfections.
La FSF ne s'est pas embarquée dans une dérive propriétaire, mais elle elle adopte une longue démarche contante et laborieuse pour étoffer la gamme des licences libres. On fait la GPL, la LGPL, puis l'Afféro GPL. La GFDL n'est qu'une brique de plus dans cette construction.
Mettons un instant la GFDL de coté... Le simple fait que ces licences libres soient multiples devrait à mon avis te faire te poser des questions. La nature des objets sur lesquels elles s'appliquent est différente. Le Libre, c'est l'expression d'une logique métier, selon moi. Ainsi, ce n'est pas un J2EE Lead Architect qui viendra déterminer si un bitmap est libre, ce sera le boulot du graphiste, ca. Ceci implique que debian-legal soit un peu humble et dispose d'un mécanisme permettant de se déclarer incompétent de temps à autres. Je ne sais pas si c'est trop leur demander... J'estime que ca manque dans les équilibres de la Constitution. Vu de loin, ces fadas irresponsables sont aux commandes de la machine infernale à empaqueter, ca fait peur. ;-)
Il y a un mot important dans le passage que j'ai cité, c'est le verbe "croire" (je ne crois pas que). Il montre bien que c'est subjectif, toute cette histoire.
Effectivement, l'argumentation de Stallman n'est pas argumentée. Tu lui demandes des justifications et il n'en donne pas. C'est avant tout un exercice de sensibilité. Tu sens si tu es sur la bonne piste ou bien si tu es dans une impasse.
Si tu es dans une impasse, tu dois le sentir parce que tu te cognes et que tu attrapes des bosses. Et je crois bien que Debian est au fond de l'impasse actuellement. Je le déplore.
Si on te suit un peu dans ta logique, les textes que tu écris ici, les miens et ceux des autres sont propriétaires. Tu trouves ca bien, mal, on s'en fout, assez interessant pour être publiés qqpart dans Debian ?
Je suis attaché à la notion de Libre en tant qu'Ethique. C'est un concept utile pour nous guider. Si la définition du Libre nous mène dans des impasses, ca ne me va plus.
Je suis attaché à la branche non-free en tant que repoussoir qui permettra de distinguer un "bon" user Debian d'un "mauvais".
Je suis attaché au contrat social tel qu'il avait été créé par Bruce Perens initialement. cette version là conserve un lien fort entre Software et Free. La révision monstrueuse qu'on m'impose est certes légitime parce qu'elle est démocratique, je ne vais pas avancer le contraire. Mais on ne peux pas dire qu'elle a fait ses preuves, nous verrons bien... et on ne peux pas non plus dire qu'elle est éternelle.
Je tiens à ta disposition des déclarations passées de debianistes chevronnés qui montrent bien que le délire Tout Il Est Numérique, Tout Il Doit Etre Libre est un raisonnement récent et cantonné. On peut espérer arriver à convaincre qu'il est complètement absurde. Démontrer, ce sera moins évident, mais pas hors de portée.
La balle est dans ton camp. Tes priorités sont le Logiciel Libre et tes Utilisateurs. ;-)
> les textes non libres de Stallman et de la FSF se distribueront très bien ailleurs (dans non-free notamment).
Tu te crois tout permis parce que t'as réussi à changer le contrat social ?
moi pas content. :-(