Je ne fais pas le pari que les auteurs d'oeuvres non logicielles vont dans un
avenir proche se ranger aux principes de Debian.
Et ? Debian a déjà du logiciel et ce que tu appelles du "non logiciel" (mais qui en est pourtant). Debian distribue du libre. Les auteurs d'oeuvres non libres font ce qu'ils veulent.
Je pense qu'il serait bon que les gestes soient en accord avec les dires. Ca fait au moins depuis aout dernier qu'on affirme sur les ML vouloir faire la chasse aux fichiers "non-free". Or le dernier vote repousse encore cette chasse à l'aprés Sarge. Est ce important ou est ce que le niveau de priorité est bas ?
C'est qui "on" ? Un avis officiel ou un avis anonyme, bien pratique pour dire n'importe quoi ? Il n'a jamais été question de faire un déplacement massif des documents GFDL avant sarge. Ca se décide en début de cycle, donc ni maintenant ni en aout dernier.
De même, ca fait un moment qu'on dit vouloir supprimer les références aux logiciels. Dans le même temps la politique menée va expurger un max de fichier "autres" de la distro.
Pour être affirmatif à ce point, il faudrait se renseigner un peu avant. Certains veulent enlever le mot logiciel parce qu'ils trouvent gênant que des images, des sons, des textes, soient considérés comme du logiciel. Avant, toute oeuvre dans Debian était considérée comme du logiciel. Maintenant on ne précise pas, c'est une "oeuvre" tout court. Dans les deux cas, c'est les mêmes DFSG qui s'appliquent. Ce qui veut dire : aucun objectif d'expurger du "non logiciel". Tout ce qui est non libre va dans non-free. Tout ce qui est libre (logiciel et "non logiciel" puisque tu fais cette différence inutile) peut rester.
Ce décalage entre le dire et le faire fabrique une énorme confusion que je pense dangereuse. Il faudrait répondre à la racine du problème. Pourquoi veut on coute que coute classer les docs dans "non-free" ?
Non, pas les docs, mais certaines docs. Les docs libres restent dans Debian. Les docs non libres vont dans non-free. Tu n'as pas dû réfléchir beaucoup si tu te demandes pourquoi le non libre va dans non-free...
Ce qui serait sain c'est de garder les docs, ou de virer les docs, ou de classer les docs dans une branche ADDOC.
Le traitement free/non-free se fait uniquement en fonction de la licence. La doc pourrait être située de manière répartie entre des répertoires doc et non-free/doc, tout comme les applications x11 sont réparties entre x11 et non-free/x11.
Prenons garde. La notion "non-free" que promeut Debian est buggée.
Non. Elle est très cohérente.
Ils sont seuls à utiliser ca.
A l'avoir exprimé clairement, peut-être. Et ? Délit de sale gueule ? Ou bien tu les insultes en affirmant que c'est une opinion irréfléchie ? Tout ce que je vois c'est que tu te renseignes très superficiellement, et que tu n'hésites pas à tomber dans le mépris et l'intolérance.
Quand on parle de Logiciel Propriétaire, c'est bien différent.
Il faudrait y réfléchir avant de l'affirmer. Quand une licence laisse des privilèges à l'auteur, en dehors de ceux que la loi impose, c'est du propriétaire, ou du non-libre.
Peux tu nous dire stp ce que t'inspire ce texte ci :
Il explique son besoin de licence propriétaire pour certains types d'oeuvres. Je pense qu'il n'a même pas à se justifier : s'il ne veut pas que ses textes soient libres, qu'ils ne soient pas libres, ou qu'ils n'aient que des libertés limitées. Il fait ce qu'il veut. Ca n'empêche pas certains auteurs de faire du libre dans le même domaine. Et ce n'est pas parce qu'il s'appelle RMS que tout ce qu'il touche peut être qualifié de libre, surtout quand il présente une démarche explicitement propriétaire.
Debian ne distribue pas d'oeuvres non libres, donc n'est pas intéressé par les articles en question (ou alors dans non-free). Tu n'achètes pas une baguette de pain chez un marchand de chaussures, Debian fait du libre, les textes non libres de Stallman et de la FSF se distribueront très bien ailleurs (dans non-free notamment).
Quand on défend le besoin d'une démarche propriétaire (avec des sections invariantes par exemple), il faut l'assumer et appeler ça par son nom : c'est du propriétaire, au moins partiellement. Ca n'a pas les propriétés du libre : liberté de modifier, etc. Appeler ça du libre est incohérent pour deux raisons :
- il y a de manière évidente une partie propriétaire (auteurs et utilisateurs n'ont pas les mêmes droits (en excluant bien sûr reconnaissance de l'auteur et contraintes légales))
- on ne peut pas faire de distinction entre logiciel et "données", "articles", "images", etc. Ce sont des dénominations subjectives pratiques, mais techniquement tout est du logiciel (ou des données, c'est selon le point de vue). Arriver à des libertés différentes montre que l'on ne suit pas la même démarche dans les deux cas, mais il n'y a pas de justification pour faire la distinction, si ce n'est que l'on veut du libre dans un cas, et du propriétaire dans l'autre.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
avenir proche se ranger aux principes de Debian.
Et ? Debian a déjà du logiciel et ce que tu appelles du "non logiciel" (mais qui en est pourtant). Debian distribue du libre. Les auteurs d'oeuvres non libres font ce qu'ils veulent.
Je pense qu'il serait bon que les gestes soient en accord avec les dires. Ca fait au moins depuis aout dernier qu'on affirme sur les ML vouloir faire la chasse aux fichiers "non-free". Or le dernier vote repousse encore cette chasse à l'aprés Sarge. Est ce important ou est ce que le niveau de priorité est bas ?
C'est qui "on" ? Un avis officiel ou un avis anonyme, bien pratique pour dire n'importe quoi ? Il n'a jamais été question de faire un déplacement massif des documents GFDL avant sarge. Ca se décide en début de cycle, donc ni maintenant ni en aout dernier.
De même, ca fait un moment qu'on dit vouloir supprimer les références aux logiciels. Dans le même temps la politique menée va expurger un max de fichier "autres" de la distro.
Pour être affirmatif à ce point, il faudrait se renseigner un peu avant. Certains veulent enlever le mot logiciel parce qu'ils trouvent gênant que des images, des sons, des textes, soient considérés comme du logiciel. Avant, toute oeuvre dans Debian était considérée comme du logiciel. Maintenant on ne précise pas, c'est une "oeuvre" tout court. Dans les deux cas, c'est les mêmes DFSG qui s'appliquent. Ce qui veut dire : aucun objectif d'expurger du "non logiciel". Tout ce qui est non libre va dans non-free. Tout ce qui est libre (logiciel et "non logiciel" puisque tu fais cette différence inutile) peut rester.
Ce décalage entre le dire et le faire fabrique une énorme confusion que je pense dangereuse. Il faudrait répondre à la racine du problème. Pourquoi veut on coute que coute classer les docs dans "non-free" ?
Non, pas les docs, mais certaines docs. Les docs libres restent dans Debian. Les docs non libres vont dans non-free. Tu n'as pas dû réfléchir beaucoup si tu te demandes pourquoi le non libre va dans non-free...
Ce qui serait sain c'est de garder les docs, ou de virer les docs, ou de classer les docs dans une branche ADDOC.
Le traitement free/non-free se fait uniquement en fonction de la licence. La doc pourrait être située de manière répartie entre des répertoires doc et non-free/doc, tout comme les applications x11 sont réparties entre x11 et non-free/x11.
Prenons garde. La notion "non-free" que promeut Debian est buggée.
Non. Elle est très cohérente.
Ils sont seuls à utiliser ca.
A l'avoir exprimé clairement, peut-être. Et ? Délit de sale gueule ? Ou bien tu les insultes en affirmant que c'est une opinion irréfléchie ? Tout ce que je vois c'est que tu te renseignes très superficiellement, et que tu n'hésites pas à tomber dans le mépris et l'intolérance.
Quand on parle de Logiciel Propriétaire, c'est bien différent.
Il faudrait y réfléchir avant de l'affirmer. Quand une licence laisse des privilèges à l'auteur, en dehors de ceux que la loi impose, c'est du propriétaire, ou du non-libre.
Peux tu nous dire stp ce que t'inspire ce texte ci :
Il explique son besoin de licence propriétaire pour certains types d'oeuvres. Je pense qu'il n'a même pas à se justifier : s'il ne veut pas que ses textes soient libres, qu'ils ne soient pas libres, ou qu'ils n'aient que des libertés limitées. Il fait ce qu'il veut. Ca n'empêche pas certains auteurs de faire du libre dans le même domaine. Et ce n'est pas parce qu'il s'appelle RMS que tout ce qu'il touche peut être qualifié de libre, surtout quand il présente une démarche explicitement propriétaire.
Debian ne distribue pas d'oeuvres non libres, donc n'est pas intéressé par les articles en question (ou alors dans non-free). Tu n'achètes pas une baguette de pain chez un marchand de chaussures, Debian fait du libre, les textes non libres de Stallman et de la FSF se distribueront très bien ailleurs (dans non-free notamment).
Quand on défend le besoin d'une démarche propriétaire (avec des sections invariantes par exemple), il faut l'assumer et appeler ça par son nom : c'est du propriétaire, au moins partiellement. Ca n'a pas les propriétés du libre : liberté de modifier, etc. Appeler ça du libre est incohérent pour deux raisons :
- il y a de manière évidente une partie propriétaire (auteurs et utilisateurs n'ont pas les mêmes droits (en excluant bien sûr reconnaissance de l'auteur et contraintes légales))
- on ne peut pas faire de distinction entre logiciel et "données", "articles", "images", etc. Ce sont des dénominations subjectives pratiques, mais techniquement tout est du logiciel (ou des données, c'est selon le point de vue). Arriver à des libertés différentes montre que l'on ne suit pas la même démarche dans les deux cas, mais il n'y a pas de justification pour faire la distinction, si ce n'est que l'on veut du libre dans un cas, et du propriétaire dans l'autre.