> Peuchère. Pauvre debian, le monde entier vous en veut. Ya qu'à vous que ca
> arrive ce genre de situation incroyable.
Ca te coûte tellement de faire l'effort de lire que tu ne lis pas au-delà du précédent post ? Debian ne s'en plaint pas. Je répondais à quelqu'un qui se plaignait de la séparation logiciel/doc en paquets dans free et non-free. Debian distribue et ne reproche pas leurs choix de licence aux auteurs.
> Faudrait arreter les hypocrisies. Stallman est venu dire que la GFDL, il l'a
> considère comme libre oui, oui, et qu'elle est tres bien comme ca, elle remplit
> son role.
Stallman est mal placé pour dire ce qui doit être considéré comme libre ou non-libre dans Debian. La GFDL est clairement non libre selon les critères DFSG.
On va pas passer quarante deux ans la dessus avec des intégristes qui se sont bourré la tronche en décriant la GFDL. Bien. Si tu trouves que la gfdl est moche, surtout ne te genes pas pour la balancer hein ? Tu peux la jeter de debian à la limite on s'en tape, quelqu'un d'autre proposera ca sur un autre serveur quelque part.
C'est ce qui est en train de se faire, mais tu te fais des idées, tu délires : tu t'imagines que Debian s'en plaint. Ca montre que tu n'as rien lu sur le sujet, ou que tu n'as rien compris. C'est plutot la FSF qui n'apprécie pas de voir ses documentations considérées non libres.
> La liberté, c'est de dire non, avant tout. ne t'en prives pas, Ben.
Tu gagnerais à ne pas présumer ce que pensent et font les autres, surtout quand tu te plantes à ce point. Debian assume totalement le fait de considérer la GFDL comme non libre.
Et bien parce que RMS est venu faire remarquer que garder ces docs moches dans debian etait compatible avec les statuts si on estime que Debian doit être 100 % *Logiciel* Libre. C'est une histoire d'interprétation. Une doc GFDL peut donc avoir sa place dans Main, parce que c'est une doc. Et oui, c'est cohérent.
Non personne ne souhaite limiter Debian à du logiciel. Seulement que ce qui est fourni soit DFSG. La GFDL ne l'est pas. Donc les docs GFDL vont dans non-free. C'est simple. Avoir des documentations GFDL n'est pas cohérent puisque c'est introduire des éléments non libres (non modifiables, à copie restreinte).
Mais comme on veut *a tout prix* virer les docs moches GFDL, le plus simple est de briser le contrat social en tuant la mention Logiciel. Ainsi l'argument de Stallman tombe à l'eau.
Une affirmation gratuite sur les intentions. Il suffit de connaitre un peu le projet pour savoir que c'est mensonger.
C'est complètement abruti et dogmatique de bousiller un contrat social pour un quiproquo au sujet de trois fichiers de docs aisément délétables.
Tu n'as rien compris au changement du contrat social. Il rend explicite ce qui était implicite, donc ne change rien. Le RM pense qu'à cause de ça, il faut déplacer les GFDL et autres avant la sortie de sarge, la plupart des développeurs pensent le contraire (ne l'appliquer qu'après). Le changement du contrat social n'avait rien d'indispensable : il suffit de considérer que tout ce qui est distribué par Debian est du logiciel, ce qui ne pose pas de problème.
La GFDL est une licence de doc Libre qui est là pour épauler le Logiciel Libre. Elle est belle et jeune, elle va évoluer si on ne l'étouffe pas sous le poid de la connerie.
Elle n'est ni libre selon les DFSG ni libre selon le sens usuel de ce mot d'après mon dictionnaire. Alors tu la vois libre où tu veux, mais elle n'a pas sa place dans Debian, parce que les utilisateurs attendent du DFSG-free.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
> arrive ce genre de situation incroyable.
Ca te coûte tellement de faire l'effort de lire que tu ne lis pas au-delà du précédent post ? Debian ne s'en plaint pas. Je répondais à quelqu'un qui se plaignait de la séparation logiciel/doc en paquets dans free et non-free. Debian distribue et ne reproche pas leurs choix de licence aux auteurs.
> Faudrait arreter les hypocrisies. Stallman est venu dire que la GFDL, il l'a
> considère comme libre oui, oui, et qu'elle est tres bien comme ca, elle remplit
> son role.
Stallman est mal placé pour dire ce qui doit être considéré comme libre ou non-libre dans Debian. La GFDL est clairement non libre selon les critères DFSG.
On va pas passer quarante deux ans la dessus avec des intégristes qui se sont bourré la tronche en décriant la GFDL. Bien. Si tu trouves que la gfdl est moche, surtout ne te genes pas pour la balancer hein ? Tu peux la jeter de debian à la limite on s'en tape, quelqu'un d'autre proposera ca sur un autre serveur quelque part.
C'est ce qui est en train de se faire, mais tu te fais des idées, tu délires : tu t'imagines que Debian s'en plaint. Ca montre que tu n'as rien lu sur le sujet, ou que tu n'as rien compris. C'est plutot la FSF qui n'apprécie pas de voir ses documentations considérées non libres.
> La liberté, c'est de dire non, avant tout. ne t'en prives pas, Ben.
Tu gagnerais à ne pas présumer ce que pensent et font les autres, surtout quand tu te plantes à ce point. Debian assume totalement le fait de considérer la GFDL comme non libre.
Et bien parce que RMS est venu faire remarquer que garder ces docs moches dans debian etait compatible avec les statuts si on estime que Debian doit être 100 % *Logiciel* Libre. C'est une histoire d'interprétation. Une doc GFDL peut donc avoir sa place dans Main, parce que c'est une doc. Et oui, c'est cohérent.
Non personne ne souhaite limiter Debian à du logiciel. Seulement que ce qui est fourni soit DFSG. La GFDL ne l'est pas. Donc les docs GFDL vont dans non-free. C'est simple. Avoir des documentations GFDL n'est pas cohérent puisque c'est introduire des éléments non libres (non modifiables, à copie restreinte).
Mais comme on veut *a tout prix* virer les docs moches GFDL, le plus simple est de briser le contrat social en tuant la mention Logiciel. Ainsi l'argument de Stallman tombe à l'eau.
Une affirmation gratuite sur les intentions. Il suffit de connaitre un peu le projet pour savoir que c'est mensonger.
C'est complètement abruti et dogmatique de bousiller un contrat social pour un quiproquo au sujet de trois fichiers de docs aisément délétables.
Tu n'as rien compris au changement du contrat social. Il rend explicite ce qui était implicite, donc ne change rien. Le RM pense qu'à cause de ça, il faut déplacer les GFDL et autres avant la sortie de sarge, la plupart des développeurs pensent le contraire (ne l'appliquer qu'après). Le changement du contrat social n'avait rien d'indispensable : il suffit de considérer que tout ce qui est distribué par Debian est du logiciel, ce qui ne pose pas de problème.
La GFDL est une licence de doc Libre qui est là pour épauler le Logiciel Libre. Elle est belle et jeune, elle va évoluer si on ne l'étouffe pas sous le poid de la connerie.
Elle n'est ni libre selon les DFSG ni libre selon le sens usuel de ce mot d'après mon dictionnaire. Alors tu la vois libre où tu veux, mais elle n'a pas sa place dans Debian, parce que les utilisateurs attendent du DFSG-free.