Mais qu'est-ce que vous avez tous à trouver cette distro (je parle de la woody) géniale ? (je te demande pas ça à toi en particulier)
J'administre un certain nombre de serveurs (heu... trop en fait).
Il y a du Debian, du RedHat, et meme maintenant du WhiteBox (sur une seule machine pas très importante, pour tester).
Ce sont systématiquement des serveurs.
Eh bien il m'est aujourd'hui totalement impossible d'utiliser une Debian Woody sans modifications ou rétroportages, et ce pour plusieurs raisons:
1- support matériel très mauvais. Les serveurs DELL qui viennent de sortir de la gamme ne marchaient PAS sur une Debian Woody (alors ceux qui les ont remplacés, n'en parlons meme pas). En cause: version trop ancienne du noyau Linux (entre autres). Ca veut dire que le support matériel est en retard non pas sur la génération courante, comme c'est le cas sur toutes les distros (ou à peu près), mais de plus d'une génération. C'est énorme. Pour mémoire, la RHEL3 tourne sans problème sur ces matériels.
2- logiciels incroyablement mal empaquetés. Attention, les .deb en eux-meme sont plutot de bonne facture, mais manque de pot, pour beaucoup de paquets, il y a des manques grossièrs dans la configuration du logiciel, qui donnent à penser que le mainteneur n'a jamais tapé de sa vie ./configure --help . Je précise que ces problèmes sont presque tous corrigés en unstable. Pour ceux que ça intéresse, il y a par exemple Linux (support QoS entre autres), solid-pop3d (audit de sécurité-logs pas activé), pdnsd, ....
3- il est impossible aujourd'hui de réaliser un serveur mail sous Debian Woody pure (antivirus, antispam etc. à la ramasse), ainsi qu'un firewall un peu musclé (support QoS foireux, cf. point 2), un serveur web sur lequel on a besoin de apache2, un serveur de fichier avec du bon support des dernières "évolutions" de chez Redmond (et donc de samba3), l'authentification par LDAP sur un serveur avec un schéma un peu incomplet, et la liste continue. Point à incriminer ici: versions trop vieilles des logiciels.
4- encore plus grave, il n'y a pas de support de LVM ni du RAID (logiciel) au niveau de l'installation. Si on veut ces fonctionnalités là (extrêmement importantes pour un serveur de prod, dans une vraie boite), il faut galérer.
Alors ma question est: qu'est ce que vous faites tourner vous comme Debian Woody (pure, hein, sans rétroports, paquets testing, etc.) ? A part un serveur LAMP (et encore, sur du matériel pas trop trop récent), j'avoue que je vois pas.
Pour moi, la Debian Woody "pure" est une distribution avec un installeur dépassé, des logiciels dépassés et mal empaquetés et du support parfait pour du vieux matériel (voire très vieux).
Honnêtement, tout ce qui retardera la sortie de Sarge est préjudiciable à l'utilisation de Debian, ce qui est très dommage, car j'apprécie par ailleurs la simplicité de conception de cette distribution, et le fait qu'on controle vraiment tout bien.
Par ailleurs, j'utilise "massivement" les rétroports (de backports.org pour la plupart), et je n'ai jamais eu à m'en plaindre, alors que je n'en dirais pas autant de security.debian.org, qui, par exemple, il y a deux semaines, a réussi à sortir un .deb du noyau (pour x86 et une ou deux autres archi), sans les modules ! (avec juste le vmlinuz). Problème corrigé quelques heures après bien sur, mais on peut pas dire que le controle qualité soit là.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 5.
J'administre un certain nombre de serveurs (heu... trop en fait).
Il y a du Debian, du RedHat, et meme maintenant du WhiteBox (sur une seule machine pas très importante, pour tester).
Ce sont systématiquement des serveurs.
Eh bien il m'est aujourd'hui totalement impossible d'utiliser une Debian Woody sans modifications ou rétroportages, et ce pour plusieurs raisons:
1- support matériel très mauvais. Les serveurs DELL qui viennent de sortir de la gamme ne marchaient PAS sur une Debian Woody (alors ceux qui les ont remplacés, n'en parlons meme pas). En cause: version trop ancienne du noyau Linux (entre autres). Ca veut dire que le support matériel est en retard non pas sur la génération courante, comme c'est le cas sur toutes les distros (ou à peu près), mais de plus d'une génération. C'est énorme. Pour mémoire, la RHEL3 tourne sans problème sur ces matériels.
2- logiciels incroyablement mal empaquetés. Attention, les .deb en eux-meme sont plutot de bonne facture, mais manque de pot, pour beaucoup de paquets, il y a des manques grossièrs dans la configuration du logiciel, qui donnent à penser que le mainteneur n'a jamais tapé de sa vie ./configure --help . Je précise que ces problèmes sont presque tous corrigés en unstable. Pour ceux que ça intéresse, il y a par exemple Linux (support QoS entre autres), solid-pop3d (audit de sécurité-logs pas activé), pdnsd, ....
3- il est impossible aujourd'hui de réaliser un serveur mail sous Debian Woody pure (antivirus, antispam etc. à la ramasse), ainsi qu'un firewall un peu musclé (support QoS foireux, cf. point 2), un serveur web sur lequel on a besoin de apache2, un serveur de fichier avec du bon support des dernières "évolutions" de chez Redmond (et donc de samba3), l'authentification par LDAP sur un serveur avec un schéma un peu incomplet, et la liste continue. Point à incriminer ici: versions trop vieilles des logiciels.
4- encore plus grave, il n'y a pas de support de LVM ni du RAID (logiciel) au niveau de l'installation. Si on veut ces fonctionnalités là (extrêmement importantes pour un serveur de prod, dans une vraie boite), il faut galérer.
Alors ma question est: qu'est ce que vous faites tourner vous comme Debian Woody (pure, hein, sans rétroports, paquets testing, etc.) ? A part un serveur LAMP (et encore, sur du matériel pas trop trop récent), j'avoue que je vois pas.
Pour moi, la Debian Woody "pure" est une distribution avec un installeur dépassé, des logiciels dépassés et mal empaquetés et du support parfait pour du vieux matériel (voire très vieux).
Honnêtement, tout ce qui retardera la sortie de Sarge est préjudiciable à l'utilisation de Debian, ce qui est très dommage, car j'apprécie par ailleurs la simplicité de conception de cette distribution, et le fait qu'on controle vraiment tout bien.
Par ailleurs, j'utilise "massivement" les rétroports (de backports.org pour la plupart), et je n'ai jamais eu à m'en plaindre, alors que je n'en dirais pas autant de security.debian.org, qui, par exemple, il y a deux semaines, a réussi à sortir un .deb du noyau (pour x86 et une ou deux autres archi), sans les modules ! (avec juste le vmlinuz). Problème corrigé quelques heures après bien sur, mais on peut pas dire que le controle qualité soit là.