Je sais bien que Debian est très démocratique donc si la décision a été prise, c'est certainement à la majorité. Mais rien n'empêche une démocratie de faire du communautarisme.
Ah, alors tu as déjà loupé un truc important : il y a eu peu de votants, parce que la résolution a été annoncée comme "changement éditorial", c'est à dire que ceux qui n'ont pas voté et beaucoup de ceux qui ont voté pour pensaient que ça n'avait pas de conséquence sur sarge (le texte de la news est d'ailleurs mal formulé). Et en effet, ça supprime "software" pour indiquer qu'on parle de tout ce qui est distribué, mais avant, il fallait interpréter que tout ce qui était distribué était du "software" (pourquoi pas). Je trouve aussi que ça ne change rien sur le fond, donc ce qu'il n'était pas essentiel pour sarge avant ne l'est pas plus aujourd'hui. Sauf selon l'interprétation du RM.
Faire la différence en libre et propriétaire (ou non libre au sens Debian) est une bonne chose car il faut respecter les philosophes du libre qui ont fait beaucoup pour notre communauté. Par compte empêcher les autres d'utiliser des solutions un peu moins libre me semble assez éloigné d'une bonne politique.
Eh bien c'est exactement le contraire puisque Debian a réaffirmé le support de non-free récemment. Il s'agit d'avoir une distribution libre (le projet s'y engage vis à vis des utilisateurs), et pas d'empêcher l'utilisation d'éléments propriétaires (non-free en est la preuve). Je ne vois pas la moindre trace d'intégrisme, au contraire il s'agit de permettre les deux approches (100% libre, et libre + quelques éléments non libres).
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Ah, alors tu as déjà loupé un truc important : il y a eu peu de votants, parce que la résolution a été annoncée comme "changement éditorial", c'est à dire que ceux qui n'ont pas voté et beaucoup de ceux qui ont voté pour pensaient que ça n'avait pas de conséquence sur sarge (le texte de la news est d'ailleurs mal formulé). Et en effet, ça supprime "software" pour indiquer qu'on parle de tout ce qui est distribué, mais avant, il fallait interpréter que tout ce qui était distribué était du "software" (pourquoi pas). Je trouve aussi que ça ne change rien sur le fond, donc ce qu'il n'était pas essentiel pour sarge avant ne l'est pas plus aujourd'hui. Sauf selon l'interprétation du RM.
Faire la différence en libre et propriétaire (ou non libre au sens Debian) est une bonne chose car il faut respecter les philosophes du libre qui ont fait beaucoup pour notre communauté. Par compte empêcher les autres d'utiliser des solutions un peu moins libre me semble assez éloigné d'une bonne politique.
Eh bien c'est exactement le contraire puisque Debian a réaffirmé le support de non-free récemment. Il s'agit d'avoir une distribution libre (le projet s'y engage vis à vis des utilisateurs), et pas d'empêcher l'utilisation d'éléments propriétaires (non-free en est la preuve). Je ne vois pas la moindre trace d'intégrisme, au contraire il s'agit de permettre les deux approches (100% libre, et libre + quelques éléments non libres).