Tout à fait d'accord avec toi.
Imaginons un décideur qui serait en train de décider le futur OS à installer sur tel ou tel système de son système informatique.:
soit il choisit une solution propriétaire et court le risque de s'exposer à des incompatibilités, celles-ci pouvant se montrer très bloquantes pour une future évolution de son parc. Si le décideur fait partie d'une grosse entreprise, il pourrait éventuellement faire pression sur l'éditeur pour qu'il intègre la fonctionnalité qui va bien dans le produit qu'il a choisi, impossible avec la seconde solution.
soit il choisit du libre. Là, le problème se portera sur le choix de la distribution:
il faudra qu'il trouve une distribution supportant les softs qu'il veut intégrer à sa solution (les softs en question ne propose pas un paquetage par distribution)
l'ajout d'une fonctionnalité à sa distribution ne pourra se faire que en payant une société tierce ou en trouvant des développeurs dans son entreprise pour bricoler le module qui va bien. Impossible de faire pression sur un éditeur quelconque.
la distribution choisie devra aussi présenter des garanties quant à l'évolutivité et la pérennité. Les déboires actuels de Debian font parti des événements susceptibles de faire pencher la balance du côté propriétaire.
Personnellement, je ne suis pas contre le fait d'intégrer une partie non GPL dans une distribution ou un paquetage (le noyau par exemple). Bien entendu, le morceau non GPL doit être sous une licence stipulant que l'entreprise s'engage à ne pas poursuivre la personne utilisant son module pour ses besoins personnels mais que la personne voulant vendre une évolution du module devra payer si elle veut en vendre une évolution.
Etant donné que je ne maîtrise pas les "quelques" licences utilisées dans le monde du libre et que je n'ai pas le temps d'étudier le problème (la société pour laquelle je travaille n'est pas spécialisée dans le libre), je ne peux malheureusement pas donné un nom de licence ou une combinaison de licence pour tous les modules non GPL "intégrables mais non vendables".
En bref, il faut vraiment des garanties aux hautes sphères de l'informatiques pour choisir leur futur OS. Un code robuste, efficace et blindé ne suffit pas.
[^] # Re: libre libre libre ...
Posté par Ramoz . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
- soit il choisit une solution propriétaire et court le risque de s'exposer à des incompatibilités, celles-ci pouvant se montrer très bloquantes pour une future évolution de son parc. Si le décideur fait partie d'une grosse entreprise, il pourrait éventuellement faire pression sur l'éditeur pour qu'il intègre la fonctionnalité qui va bien dans le produit qu'il a choisi, impossible avec la seconde solution.
- soit il choisit du libre. Là, le problème se portera sur le choix de la distribution:
- il faudra qu'il trouve une distribution supportant les softs qu'il veut intégrer à sa solution (les softs en question ne propose pas un paquetage par distribution)
- l'ajout d'une fonctionnalité à sa distribution ne pourra se faire que en payant une société tierce ou en trouvant des développeurs dans son entreprise pour bricoler le module qui va bien. Impossible de faire pression sur un éditeur quelconque.
- la distribution choisie devra aussi présenter des garanties quant à l'évolutivité et la pérennité. Les déboires actuels de Debian font parti des événements susceptibles de faire pencher la balance du côté propriétaire.
Personnellement, je ne suis pas contre le fait d'intégrer une partie non GPL dans une distribution ou un paquetage (le noyau par exemple). Bien entendu, le morceau non GPL doit être sous une licence stipulant que l'entreprise s'engage à ne pas poursuivre la personne utilisant son module pour ses besoins personnels mais que la personne voulant vendre une évolution du module devra payer si elle veut en vendre une évolution. Etant donné que je ne maîtrise pas les "quelques" licences utilisées dans le monde du libre et que je n'ai pas le temps d'étudier le problème (la société pour laquelle je travaille n'est pas spécialisée dans le libre), je ne peux malheureusement pas donné un nom de licence ou une combinaison de licence pour tous les modules non GPL "intégrables mais non vendables". En bref, il faut vraiment des garanties aux hautes sphères de l'informatiques pour choisir leur futur OS. Un code robuste, efficace et blindé ne suffit pas.