> Cette considération est un peu réchauffée. Pour moi comme beaucoup, passer sous GNU/Linux signifie passer sur un système libre, moyennant éventuellement quelques sacrifices. Je doute que d'un point de vue seulement technique GNU/Linux soit un système si intéressant que cela (en dehors de la curiosité naturelle d'un informaticien).
Eh bien, au risque de te surprendre, j'adore davantage l'aspect technique de Linux, j'aime bien l'aspect technique d'Unix et je n'aime pas du tout celui de Windows. Je préfère un /var/tmp et un /home plutôt que de bosser dans un C:\Program Files\. Or, c'est une utilisation vraiment courante que de sotcker dans le répertoire de l'appli les données d'un utilisateur.
> Il me semble important d'avoir conscience que le logiciel libre joue pour l'avenir de l'informatique et qu'il est bon de faire des sacrifices aujourd'hui afin que l'on puisse profiter de jours plus heureux par la suite. Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.
Au risque de te décevoir, il y aura toujours des pilotes ou des logiciels proprio, et pas forcément à cause des développeurs.
Exemple : éditions. Je vais détailler. Tu peux ne pas lire, j'admets, cela va être longuet...
Tu conçois un produit informatisé depuis le travail d'un auteur. L'auteur te dit : "Je prends 5% du prix du CD.". Il te laissera jamais faire un produit GPL, car il veut des sous. Et comme toi, développeur chez une boîte d'éditions, tu dépends en quelque sorte des bénéfices faits par ton produit, tu es obligé de verrouiller ton produit.
Mais y a pire. Tu verrouilles ton produit, soit, mais tu dois aussi le concevoir pour des utilisateurs finaux. Ta boîte, qui ne regarde que les bénéfices, ne va pas faire une édition du logiciel pour Linux, car 90% des utilisateurs seront sous Windows, et les 10% restants ne représenteront rien en terme de C.A.
Donc, toi, petit développeur pour une boîte, qui aimerait bosser avec des librairies sous KDE et QT parce que le code est plus facilment maintenabe, te voilà à bosser en VB (langage beaucoup moins poussé que le C++, beaucoup plus pauvre, toolkit abominables), Access si besoin, sur une plate-forme Windows parce que tes utilisateurs ne voudront jamais passer sous Linux car ils ne savent pas de quoi il s'agit.
Je suis dans une boîte d'éditions de tests psychologiques; nos client sont des psys, ortho, DRH et autres. Par nécessité pour d'autres programmes tierces, ils ne pourront pas passer sous Linux du jour au lendemain... Quand je vois un ortho qui a du mal à trouver l'explorateur Windows, qui ne sait pas ce qu'est C:\Program Files,円 tu trouves que j'ai envie de lui dire, via la hot-line, qu'un autre OS existe que ce p**ain de Win$ trop difficile à utiliser ???
> Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.
Quelque part, y a de plus en plus de pilotes propriétaires...
Ce sont les "sapusaipalibre" que je n'aime pas. Les gens qui sont extrêmistes pour promouvoir Linux, ok, j'aime bien ce qu'ils font. Ils le font pour la bonne cause. Ils sont cités, beaucoup sont tentés à Linux grâce à ce genre de phénomène.
Mais ceux qui me disent "vaut mieux se passer de jouer et de taper dans la 3D parce que les pilotes de ta carte sont pas GPL et parce que les jeux eux-mêmes ne sont pas en GPL, là, non. Si j'ai cette carte, c'est bien pour l'utiliser comme bon me semble. La liberté, c'est aussi de pouvoir choisir et utiliser un composant de PC ou d'ordinateur comme bon me semble.
Maintenant, en ce qui concerne un éventuel migrant Windows->Linux : il a peut-être du matos dont les pilotes ne sont pas GPL, mais il a pas envie de claquer des ronds à acheter du matos compatible Linux/GPL...
Je préfère utiliser du matos à pilote proprio sous un OS libre plutôt que sous un OS propriétaire...
> C'est pour cela que beaucoup s'efforcent, chacun à sa façon et avec ses moyens, de vanter les mérites et les idéaux du logiciel libre. Ah oui pardon, on me dit dans l'oreillette que ce sont des extrêmistes ;-)
Vanter les idéaux, soit, pas de problème. Vouloir restreindre l'activité d'un utilisateur pour cause de non-GPL, c'est quand même une autre histoire...
[^] # Re: Modules non GPL et tours de passe-passe
Posté par Jean-Baptiste SANNIER . En réponse à la dépêche Modules non GPL et tours de passe-passe. Évalué à 2.
Eh bien, au risque de te surprendre, j'adore davantage l'aspect technique de Linux, j'aime bien l'aspect technique d'Unix et je n'aime pas du tout celui de Windows. Je préfère un /var/tmp et un /home plutôt que de bosser dans un C:\Program Files\. Or, c'est une utilisation vraiment courante que de sotcker dans le répertoire de l'appli les données d'un utilisateur.
> Il me semble important d'avoir conscience que le logiciel libre joue pour l'avenir de l'informatique et qu'il est bon de faire des sacrifices aujourd'hui afin que l'on puisse profiter de jours plus heureux par la suite. Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.
Au risque de te décevoir, il y aura toujours des pilotes ou des logiciels proprio, et pas forcément à cause des développeurs.
Exemple : éditions. Je vais détailler. Tu peux ne pas lire, j'admets, cela va être longuet...
Tu conçois un produit informatisé depuis le travail d'un auteur. L'auteur te dit : "Je prends 5% du prix du CD.". Il te laissera jamais faire un produit GPL, car il veut des sous. Et comme toi, développeur chez une boîte d'éditions, tu dépends en quelque sorte des bénéfices faits par ton produit, tu es obligé de verrouiller ton produit.
Mais y a pire. Tu verrouilles ton produit, soit, mais tu dois aussi le concevoir pour des utilisateurs finaux. Ta boîte, qui ne regarde que les bénéfices, ne va pas faire une édition du logiciel pour Linux, car 90% des utilisateurs seront sous Windows, et les 10% restants ne représenteront rien en terme de C.A.
Donc, toi, petit développeur pour une boîte, qui aimerait bosser avec des librairies sous KDE et QT parce que le code est plus facilment maintenabe, te voilà à bosser en VB (langage beaucoup moins poussé que le C++, beaucoup plus pauvre, toolkit abominables), Access si besoin, sur une plate-forme Windows parce que tes utilisateurs ne voudront jamais passer sous Linux car ils ne savent pas de quoi il s'agit.
Je suis dans une boîte d'éditions de tests psychologiques; nos client sont des psys, ortho, DRH et autres. Par nécessité pour d'autres programmes tierces, ils ne pourront pas passer sous Linux du jour au lendemain... Quand je vois un ortho qui a du mal à trouver l'explorateur Windows, qui ne sait pas ce qu'est C:\Program Files,円 tu trouves que j'ai envie de lui dire, via la hot-line, qu'un autre OS existe que ce p**ain de Win$ trop difficile à utiliser ???
> Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.
Quelque part, y a de plus en plus de pilotes propriétaires...
Ce sont les "sapusaipalibre" que je n'aime pas. Les gens qui sont extrêmistes pour promouvoir Linux, ok, j'aime bien ce qu'ils font. Ils le font pour la bonne cause. Ils sont cités, beaucoup sont tentés à Linux grâce à ce genre de phénomène.
Mais ceux qui me disent "vaut mieux se passer de jouer et de taper dans la 3D parce que les pilotes de ta carte sont pas GPL et parce que les jeux eux-mêmes ne sont pas en GPL, là, non. Si j'ai cette carte, c'est bien pour l'utiliser comme bon me semble. La liberté, c'est aussi de pouvoir choisir et utiliser un composant de PC ou d'ordinateur comme bon me semble.
Maintenant, en ce qui concerne un éventuel migrant Windows->Linux : il a peut-être du matos dont les pilotes ne sont pas GPL, mais il a pas envie de claquer des ronds à acheter du matos compatible Linux/GPL...
Je préfère utiliser du matos à pilote proprio sous un OS libre plutôt que sous un OS propriétaire...
> C'est pour cela que beaucoup s'efforcent, chacun à sa façon et avec ses moyens, de vanter les mérites et les idéaux du logiciel libre. Ah oui pardon, on me dit dans l'oreillette que ce sont des extrêmistes ;-)
Vanter les idéaux, soit, pas de problème. Vouloir restreindre l'activité d'un utilisateur pour cause de non-GPL, c'est quand même une autre histoire...