Ce qui fait que les joueurs, amateurs de multimedia et développeurs utilisant OpenGL, et abonnés récents à l'ADSL devront rester sous Windows.
C'est un choix. Il me semble qu'on oblige personne de venir à gnu/linux. Pour ma part, je trouve assez stupide de se forcer à utiliser un logiciel qui ne nous convient pas du tout alors qu'on estime qu'il y a mieux ailleurs. La liberté est une fonctionnalité du soft. Si elle ne te semble pas prioritaire, c'est juste une question de choix. Perdre cette liberté me semble juste une restriction plus forte que de ne pas pouvoir utiliser mon modem.
Avant tout, si j'achète un ordinateur, c'est pour faire ce dont j'ai envie (bidouillage shell, jeu, mails et surf, films, etc...), pas pour subir des restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes.
Dans ce cas, gnu/linux n'est peut-être pas un système qui peut répondre à tes besoins, puisque tu ne focalise que sur les aspects techniques. Remarque aussi que s'il n'était pas lié a des "restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes", il ne serait pas ce qu'il est.
Pour ma part, prôner l'utilisation de Linux, oui, les avantages de la GPL, oui, aider mon prochain sous Linux, oui, mais me restreindre à mes actions pour les bienfait de la GPL, non.
Ce que disait quelqu'un au dessus : distordre les principes de bases profitant à des intérets généraux afin de satisfaire son intéret personnel.
Note que j'accepte totalement qu'on puisse penser que la GPL soit un frein et dans ce cas, ne pas accepter de se "restreindre" à cause d'elle. Mais si elle te semble si bien, je pense que cette 1ere phrase s'applique.
Un idéal partagé par 10 000 personnes chevronnés est moins médiatisé par un idéal moins fort partagé par 3M d'utilisateurs, voire même 20 millions.
A mon avis, la médiatisation n'est qu'un moyen de préserver mes droits en impliquant le plus de monde possible afin d'être plus nombreux à raler quand ces droits disparaissent. Il me semble que le vérouillage du logiciel (via la PI), le laissant disponible seulement aux grandes entreprises, est néfaste pour la société en général (y compris pour les utilisateurs de soft proprio). Le libre est un moyen de pression parmis d'autres et sa médiatisation n'as pas pour but de convertir tout le monde, mais plutot de faire prendre conscience à tout le monde de la perte des droits que l'on considère fondamentaux, comme celui de pouvoir étudier le fonctionnement d'un programme ou de pouvoir diffuser son propre logiciel.
La GPL ne sert pas à imposer le libre, contrairement à ce que raconte MS de manière détournée, elle sert a préserver ces droits fondamentaux pour ceux qui l'ont choisie. Si vouloir préserver ses libertés et droits fondamentaux fait figure d'intégrisme, alors commençons par supprimer le droit de grève (ah ? on me dit a l'oreille que c'est au programme des "100 jours" :) )
[^] # Re: Modules non GPL et tours de passe-passe
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Modules non GPL et tours de passe-passe. Évalué à 2.
C'est un choix. Il me semble qu'on oblige personne de venir à gnu/linux. Pour ma part, je trouve assez stupide de se forcer à utiliser un logiciel qui ne nous convient pas du tout alors qu'on estime qu'il y a mieux ailleurs. La liberté est une fonctionnalité du soft. Si elle ne te semble pas prioritaire, c'est juste une question de choix. Perdre cette liberté me semble juste une restriction plus forte que de ne pas pouvoir utiliser mon modem.
Avant tout, si j'achète un ordinateur, c'est pour faire ce dont j'ai envie (bidouillage shell, jeu, mails et surf, films, etc...), pas pour subir des restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes.
Dans ce cas, gnu/linux n'est peut-être pas un système qui peut répondre à tes besoins, puisque tu ne focalise que sur les aspects techniques. Remarque aussi que s'il n'était pas lié a des "restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes", il ne serait pas ce qu'il est.
Pour ma part, prôner l'utilisation de Linux, oui, les avantages de la GPL, oui, aider mon prochain sous Linux, oui, mais me restreindre à mes actions pour les bienfait de la GPL, non.
Ce que disait quelqu'un au dessus : distordre les principes de bases profitant à des intérets généraux afin de satisfaire son intéret personnel.
Note que j'accepte totalement qu'on puisse penser que la GPL soit un frein et dans ce cas, ne pas accepter de se "restreindre" à cause d'elle. Mais si elle te semble si bien, je pense que cette 1ere phrase s'applique.
Un idéal partagé par 10 000 personnes chevronnés est moins médiatisé par un idéal moins fort partagé par 3M d'utilisateurs, voire même 20 millions.
A mon avis, la médiatisation n'est qu'un moyen de préserver mes droits en impliquant le plus de monde possible afin d'être plus nombreux à raler quand ces droits disparaissent. Il me semble que le vérouillage du logiciel (via la PI), le laissant disponible seulement aux grandes entreprises, est néfaste pour la société en général (y compris pour les utilisateurs de soft proprio). Le libre est un moyen de pression parmis d'autres et sa médiatisation n'as pas pour but de convertir tout le monde, mais plutot de faire prendre conscience à tout le monde de la perte des droits que l'on considère fondamentaux, comme celui de pouvoir étudier le fonctionnement d'un programme ou de pouvoir diffuser son propre logiciel.
La GPL ne sert pas à imposer le libre, contrairement à ce que raconte MS de manière détournée, elle sert a préserver ces droits fondamentaux pour ceux qui l'ont choisie. Si vouloir préserver ses libertés et droits fondamentaux fait figure d'intégrisme, alors commençons par supprimer le droit de grève (ah ? on me dit a l'oreille que c'est au programme des "100 jours" :) )